1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
2. Исключен. - Федеральный закон от 29.05.2002 N 58-ФЗ.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 78-АПУ17-14сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 1 ст. 231 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ; обвиняемый-4 оправдан по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Согласно протоколу судебного заседания, при заявлении отвода судье осужденные и их защитники оснований для отвода судье, перечисленных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, а также каких-либо новых обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, либо свидетельствующих о нарушении им прав участников процесса, не привели. Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов о том, что одним из оснований для отвода явилось то, что судья оказывала влияние на присяжных заседателей и допускала "унизительное" обращение с защитниками, то эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1032-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кирсанова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына Кирсанова Филиппа Денисовича частью четвертой статьи 65, частью четвертой статьи 88, статьями 280 и 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Положения статьи 65 УПК Российской Федерации, в том числе ее часть четвертая, согласно которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О и др.).
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 18-УД17-13
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств по двум эпизодам, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по четырем эпизодам, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как судом кассационной инстанции фактически не рассмотрены, не проверены и не оценены доводы осужденного о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств по трем эпизодам.
Учитывая, что постановление президиума Краснодарского краевого суда вынесено большинством его членов, которые, в силу ст. 63 УПК РФ не могут повторно участвовать в рассмотрении данного дела, уголовное дело подлежит направлению в суд кассационной инстанции соседнего региона, определяя который Судебная коллегия учитывает, в частности, отбывание Грязиным наказания в исправительном учреждении, находящимся на территории Ставропольского края.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 67-УД17-1
Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое рассмотрение, поскольку входящая в состав суда надзорной инстанции в качестве председательствующего судья ранее, при рассмотрении обращения осужденного, уже высказалась по существу рассматриваемых вопросов и с учетом необходимости соблюдения принципа объективности и беспристрастности суда ее повторное участие в рассмотрении данного дела нарушило требования уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на несправедливость приговора, заявляет о необоснованном признании в его действиях особо опасного рецидива и неправильном назначение ему вида исправительного учреждения. Кроме того, просит отменить постановление президиума Новосибирского областного суда, поскольку, в нарушение положений части 2 статьи 63 УПК РФ, судья П. принимала решение по его кассационной жалобе, а затем участвовала в рассмотрении дела в составе президиума областного суда.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 5-АПУ16-45сп
Приговор: По ч. 1 ст. 209 УК РФ за создание устойчивой вооруженной группы (банды); по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство организованной группой, по найму; по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство четырех лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 5-УД16-120
Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию приготовления убийства по найму.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд не обеспечил потерпевшему возможность осуществления предоставленных ему ст. 401.12 УПК РФ прав на участие в судебном заседании, а также возможность дать объяснения и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.
Поскольку судьи, входящие в состав президиума Московского городского суда, участвовали в рассмотрении уголовного дела в отношении Александрова, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 35, 63 УПК РФ, усматривает основания для передачи уголовного дела на кассационное рассмотрение в другой суд, в президиум Рязанского областного суда.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 125П15
Приговор: По ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за приготовление к разбою по двум эпизодам, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за приготовление к убийству.
Постановление: Судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Педаш С.В. указывает, что при рассмотрении его надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации были нарушены положения ст. 63 УПК РФ, поскольку в заседании суда надзорной инстанции принимал участие судья Х. ранее рассматривавший его надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, то есть высказавший свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о неправильной квалификации его действий по факту приготовления к разбойному нападению на С. которые, по мнению осужденного, следует квалифицировать как угон по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает на нарушение положений Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при производстве по уголовному делу.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 5П16
Приговор: По ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в совершении убийства, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в покушении на убийство, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.
Постановление ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено судебной коллегией, в состав которой входил судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 424-О-О
"По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Магденко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 30 УПК Российской Федерации, согласно которой рассмотрение уголовных дел в порядке надзора осуществляется судом в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции, и часть третью статьи 63 данного Кодекса, устанавливающую, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают произвольный выбор из судей соответствующего суда трех судей для рассмотрения ими уголовного дела в порядке надзора, а также не исключают участие в рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции тех судей, которые ранее выносили постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб по тому же делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 425-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.П. Довгий оспаривает конституционность части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции. Как утверждается в жалобе, судья, высказавший при рассмотрении дела в порядке надзора свое мнение о законности и обоснованности заключения суда о наличии в действиях лица признаков преступления, при рассмотрении кассационной жалобы на постановленный в отношении этого лица приговор не является независимым и беспристрастным, а потому допускающая, по мнению заявителя, такое регулирование часть третья статьи 63 УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 120 (часть 1).
Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 326-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В жалобе гражданина В.Р. Подгузова оспаривается конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 63, как не предусматривающей недопустимость участия судьи, ранее рассмотревшего уголовное дело и вынесшего по нему обвинительный приговор, в рассмотрении выделенного дела в отношении другого участника того же преступления; статьи 142, как не относящей явку с повинной к доказательствам, подтверждающим показания подозреваемого и обвиняемого, и не предусматривающей распространение на нее закрепленного в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми; статьи 281, как не обязывающей признавать недопустимыми показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, при наличии существенных противоречий между ними и показаниями, данными в суде.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 426-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Р. Габбасов оспаривает конституционность статьи 63 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в ней нормы, не предусматривая запрет на участие в заседании суда кассационной инстанции, рассматривающего уголовное дело, судьи, ранее принимавшего решение по надзорной жалобе на судебное решение, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и связанное с существом данного уголовного дела, не обеспечивают тем самым беспристрастность суда кассационной инстанции, чем нарушают конституционные права на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 - 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 827-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Грачев оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 13 "Обязательность судебных постановлений", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 209 "Вступление в законную силу решений суда", 210 "Исполнение решения суда" и главы 42, регламентирующей процедуру пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 90 "Преюдиция" и главы 49, регламентирующей процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
