1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 78-АПУ17-14сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 1 ст. 231 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ; обвиняемый-4 оправдан по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Согласно протоколу судебного заседания, при заявлении отвода судье осужденные и их защитники оснований для отвода судье, перечисленных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, а также каких-либо новых обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, либо свидетельствующих о нарушении им прав участников процесса, не привели. Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов о том, что одним из оснований для отвода явилось то, что судья оказывала влияние на присяжных заседателей и допускала "унизительное" обращение с защитниками, то эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1032-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кирсанова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына Кирсанова Филиппа Денисовича частью четвертой статьи 65, частью четвертой статьи 88, статьями 280 и 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Положения статьи 65 УПК Российской Федерации, в том числе ее часть четвертая, согласно которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О и др.).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-16Д
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт внепроцессуального общения судьи с подсудимым в период нахождения в производстве судьи уголовного дела и последующего вынесения незаконного приговора в отношении указанного подсудимого, что свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.
Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 5-АПУ16-45сп
Приговор: По ч. 1 ст. 209 УК РФ за создание устойчивой вооруженной группы (банды); по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство организованной группой, по найму; по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство четырех лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 20-АПУ16-24сп
Приговор: Обвиняемый-1 оправдан по ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства; обвиняемый-2 осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о признании особо активной роли обвиняемого-2 обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ; основное наказание, назначенное ему по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 18 лет 10 месяцев лишения свободы.
Заявления и ходатайства процессуального характера разрешены в установленном законом порядке, в отсутствие присяжных заседателей, в том числе об отводе государственных обвинителей и о применении к Курахмаеву недозволенных методов следствия. По итогам их рассмотрения председательствующий принял обоснованные решения, отказав в отводе государственных обвинителей ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усмотрел оснований для признания показаний Курахмаева недопустимыми, поскольку факт применения к нему насилия с целью дачи признательных показаний не нашел своего подтверждения (т. 7 л.д. 84 - 91, 95 - 99, 100 - 102, 103 - 106, 227, т. 13 л.д. 83 - 85, т. 14 л.д. 57 - 60, 182, 183). Фактов исследования недопустимых доказательств не установлено.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 72-АПУ16-31
Приговор: По ч. 2 ст. 209, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, производство по делу прекращено в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; действия осужденного переквалифицированы с п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы, с ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы; окончательно осужденному назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Он полагает, что следователи Х. К. и С. были заинтересованы в исходе уголовного дела, они не могли расследовать его уголовное дело, подлежали отводу в силу требований ст. 61 и 62 УПК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2016 N 4-АПУ16-46СП
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства, осужденный-2 - по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство и пособничество в убийстве, осужденный-3 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу было проведено судьей М. 26 января 2016 г. в связи с переводом судьи М. в судебную коллегию по административным делам, уголовное дело в отношении Марова А.В., Панкеева Р.В. и Антипова В.Е. было перераспределено судье Б., под председательством которой состоялись отбор коллегии присяжных заседателей и дальнейшее рассмотрение уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи Б., предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не установлено, отводы судье сторонами не заявлялись.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2365-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Содержащееся в части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации положение о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, применяется в отношении суда надзорной инстанции с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и в силу которого, в частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полномочен пересматривать собственные решения (пункт 5 части третьей статьи 412.1 данного Кодекса). При этом оспариваемая норма не содержит изъятий из предписаний статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов"
Статья 12. Орган дознания и дознаватель не может принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежит отводу, если он является по своему служебному положению непосредственным начальником или подчиненным лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также при наличии иных оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ (если орган дознания и дознаватель является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу).
Приказ Генпрокуратуры РФ от 01.10.2003 N 186
"О внесении изменений и дополнений в Инструкцию органам дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба"
(вместе с "Инструкцией...", утв. Генпрокуратурой РФ 05.06.2002)
Статья 13. Орган дознания и дознаватель не может принимать участие в расследовании уголовного дела и подлежит отводу, если он является по своему служебному положению непосредственным начальником или подчиненным лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также при наличии иных оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 424-О-О
"По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Положения части третьей статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда надзорной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1627-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Так, согласно статье 61 УПК Российской Федерации прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая), а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии таких обстоятельств указанные лица должны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если кто-либо из них, в частности прокурор, в подобных случаях самостоятельно не устраняются от участия в уголовном судопроизводстве, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (статья 62 УПК Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 22-П
"По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева"
Кроме того, заявители просят признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 40 и 56, закрепляющие правовой статус таких участников уголовного судопроизводства, как орган дознания и свидетель; статьи 61 и 62, устанавливающие обстоятельства, которые препятствуют участию в производстве по уголовному делу, и требование о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу; статью 157, регулирующую производство неотложных следственных действий. Как утверждается в жалобах, положения указанных статей позволяют принимать необъективные и предвзятые решения о возбуждении уголовного дела, поскольку исключают возможность самоотвода или отвода по инициативе стороны защиты должностного лица органа дознания в случаях, если это должностное лицо ранее участвовало в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, само возбудило уголовное дело, а об обстоятельствах первоначального этапа расследования было допрошено впоследствии в суде в качестве свидетеля.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 N 733-О-П
"По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Торкова Андрея Авенировича частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Положения статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по этому же делу. Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1898-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ресина Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Положения части третьей статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда надзорной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
