КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2018 г. N 867-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СТРОЙДОРЭКСПОРТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Стройдорэкспорт",
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Стройдорэкспорт" оспаривает конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и предусматривающей, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).
Как следует из представленных материалов, в рамках судебного разбирательства по арбитражному делу об оспаривании действительности сделки, на основании которой ООО "Стройдорэкспорт" приобрело право собственности на недвижимое имущество, представителями Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - КОАО "Азот"), являвшегося истцом по делу, были представлены доказательства, руководствуясь которыми суд признал сделку недействительной ввиду отсутствия в договоре подписи арбитражного управляющего КОАО "Азот", подтверждающей его согласие на продажу имущества, тем самым освободив истца от исполнения обязательства по уплате в пользу ООО "Стройдорэкспорт" 48 млн руб.
Считая данное решение незаконным, как вынесенное на основе фальсифицированных истцом доказательств, ООО "Стройдорэкспорт" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступлений, по результатам рассмотрения которого в отношении директора по правовым вопросам КОАО "Азот" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации. Однако в дальнейшем было вынесено постановление о прекращении этого уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), которое было обжаловано заявителем в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Придя к выводу, что следователь не вполне учел и проверил обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, судья районного суда жалобу удовлетворил, постановление о прекращении уголовного дела признал незаконным, а на органы предварительного следствия возложил обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением областного суда это судебное решение отменено и жалоба оставлена без удовлетворения, с чем согласились суды кассационных инстанций, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
По мнению ООО "Стройдорэкспорт", статья 125 УПК Российской Федерации нарушает права, гарантируемые статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 и пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют судье при рассмотрении жалобы на решение следственного органа о прекращении уголовного дела воздерживаться от оценки доказательств, подтверждающих либо опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), что предполагает не только возможность подать заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на них адекватный ответ и с чем согласуется вытекающее из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации требование рассматривать гражданина (объединение граждан) не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, который может спорить с государством в лице любых его органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и др.). Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).
Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.
По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на незаконность и необоснованность прекращения уголовного преследования и неэффективность проводимого расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления. Действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123 УПК Российской Федерации). Это обусловлено тем, что, наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О и др.). Такие же обязанности возлагаются на следователя и при решении вопросов о начале (продолжении) уголовного преследования в отношении конкретного лица и о его прекращении по тем или иным основаниям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П).
3. Рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, судья не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Сама же по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года N 223-О и др.).
В то же время, в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 27 июня 2005 года N 7-П и от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 310-О-О, от 15 июля 2008 года N 445-О-О и др.). При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П).
В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен, как отметил, в свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П, тем, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд.
Таким образом, при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится исследование фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для признания незаконным постановления о прекращении конкретного уголовного дела, равно как и оценка правомерности принятого по данному вопросу судебного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------