ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2026 г. по делу N 9-УД25-19-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.
с участием адвоката Шахмановой Э.М., представляющей интересы осужденного Путихина А.М., потерпевшего Н. - посредством видео-конференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Путихина А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка <...> Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 г., апелляционного постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года.
По приговору мирового судьи судебного участка <...> Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 г.
Путихин Александр Михайлович, <...>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением на него обязанности, указанных в приговоре;
разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Путихина А.М. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Апелляционным постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка <...> Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. в отношении Путихина А.М. изменен: описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на то, что наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего наказание Путихину А.М. обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Путихина А.М. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельствах дела, выступление адвоката Шахмановой Э.М., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе осужденного Путихина А.М., мнения потерпевшего Н. возражавшего против удовлетворения доводов осужденного Путихина А.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
по приговору мирового судьи Путихин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Путихин А.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором мирового судьи, решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на том, что действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов, у него имелись основания для защиты от насилия со стороны Н., которое носило активный характер и содержало в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью, при этом его, Путихина, действия были соразмерны нападению Н., а совокупность доказательств по делу исключает наличие у него вины в инкриминируемом деянии. В обоснование своих доводов Путихин ссылается также на вынесенный в отношении Н. 21 марта 2024 г. приговор Павловского городского суда Нижегородской области. Указывает на то, что, будучи подвергнутым со стороны Н. вымогательству, в процессе нападения на него Н. с ножом, реально опасался за свои жизнь и здоровье, при этом наличие у Н. ножа во время нападения подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей по делу. Утверждает, что выводы судов о превышении им пределов необходимой обороны носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих то, что он, обороняясь, осознавал, что причинял вред нападавшему, который не был необходим для предотвращения его нападения, в приговоре не приведено. Исходя из установленных мировым судьей в приговоре фактических обстоятельств, а также ссылаясь на личность Н. и поведение последнего, полагает, что его, Путихина, действия были полностью оправданы, при этом обращает внимание на отсутствие у него времени для принятия решения в установленных обстоятельствах. Ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от 23 декабря 2021 г. и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу усматриваются такие нарушения закона.
Как следует из приговора, мировым судьей установлено, что 16 марта 2021 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут между Н. и Путихиным, находящимися на <...> перед <...> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Путихин увидел, что Н. достал из кармана своей куртки нож и, держа его в руке, направился в сторону Путихина, при этом выражался в адрес Путихина грубой нецензурной бранью. Путихин, исходя из сложившейся обстановки, связанной с противоправными действиями Н., стал отступать назад. Находясь на расстоянии менее двух метров лицом к Н., Путихин достал из кармана своей куртки бесствольный травматический 18-мм пистолет ПБ-4-1 <...> снаряженный одним патроном, и произвел выстрел в сторону Никитина, попав последнему в левый глаз, в результате чего Н. была причинена травма левого глаза с телесными повреждениями, в совокупности вызвавшими причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные выше действия Путихина были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При этом, как следует из приговора, мировой судья, со ссылками на показания свидетелей и результаты проведенных по делу следственных действий, счел доказанным и установленным факт наличия в момент данных событий ножа у Н. с которым тот, держа его в руке, стал приближаться к Путихину. Исходя из этого, а также учитывая сложившуюся конкретную обстановку посягательства и тот факт, что инициатором конфликта явился Н. который первым проявил агрессию и, держа нож в руке, направился в сторону Путихина, мировой судья пришел к выводу о том, что у Путихина имелись основания для защиты от насилия со стороны Н. которое, как установлено в приговоре, носило активный характер и содержало в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью Путихина.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Отвергая соответствующие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Путихина состава инкриминируемого преступления, поскольку тот находился в состоянии необходимой обороны, мировой судья указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Путихина имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, поскольку Н. в тот момент вел себя агрессивно, в руках у него был нож, и в момент совершения инкриминируемого деяния Путихин имел право на оборону, с учетом характера угрожающей опасности, места и времени посягательства. Однако выбранный им способ защиты, связанный с применением бесствольного травматического пистолета, которым он произвел один выстрел в сторону Н., попав последнему в левый глаз, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства потерпевшего. Кроме того, находясь лицом к потерпевшему, в непосредственной близости от него, Путихин произвел выстрел из травматического пистолета в сторону потерпевшего, имея при этом реальную возможность покинуть место конфликта. Осуществляя в данных условиях указанные действия, Путихин, обладая навыками и знаниями правил безопасности обращения с оружием, не мог не осознавать наступления тяжких последствий для потерпевшего, которые не являлись необходимыми для предотвращения посягательства, то есть умышленно причинил Н. тяжкий вред здоровью.
Эти обстоятельства, как указал мировой судья, свидетельствуют о несоразмерности средств защиты и нападения, в связи с чем пришел к выводу о том, что Путихин вышел за пределы необходимой обороны, поскольку избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, выбранное Путихиным орудие обороны, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствуют и несоразмерны характеру и степени общественной опасности посягательства.
Однако сделав указанный вывод в условиях того, что в судебном заседании было установлено, что нападение со стороны Н. в связи с применением им ножа содержало непосредственную угрозу жизни и здоровью Путихина, мировой судья тем самым не учел положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, содержащей указание на обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства также не были приняты во внимание.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что Путихин, обороняясь от нападавшего на него Н., находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления.
При таких данных судебные решения в отношении Путихина подлежат отмене, а уголовное дело прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия
приговор мирового судьи судебного участка <...> Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 г., апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. в отношении Путихина Александра Михайловича отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст. 133, 134 УПК РФ признать за Путихиным А.М. право на реабилитацию.
------------------------------------------------------------------