1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 10-АПУ17-5
Приговор: По п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Перминова Е.П., в соответствии со ст. ст. 61 ч. 1 п. п. "г", "и", 61 ч. 2 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний. При назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ суд правильно учел также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ст. 166 ч. 1 УК РФ - явку с повинной о совершенном им угоне автомобиля.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 46-УД17-18
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное осужденному наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место нахождения орудий преступления.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 52-УД17-2
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденного переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 227-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Чадин выражает несогласие с постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай, утверждает, что судом кассационной инстанции его действия квалифицированы неправильно, поскольку преступление им совершено 19 мая 2014 года, а п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ введен в редакцию ч. 2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ. Просит применить положения ст. 62 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явку с повинной от 19.05.2014 г. и попытки сотрудничества, оказание помощи потерпевшему, также прочит учесть противоправное поведение потерпевшего, который пришел к нему в дом и нанес ему побои, чему есть свидетель - К. Просит учесть ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свобод или фактически отбытого.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 5-УД17-34
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденной переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 процентов; наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы; окончательно осужденной назначено 4 года лишения свободы.
Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции признал по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 74-АПУ17-6
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, по ч. 2 ст. 191 УК РФ за незаконные хранение и перевозку драгоценных материалов; осужденный-1 - по ст. 316 УК РФ за укрывательство преступления; осужденный-2 - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного-1 по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, осужденного-2 - по преступлению, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; назначенное осужденному-1 окончательное наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года, осужденному-2 - до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года.
Явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 29.10.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами золота из здания старательной артели ООО "<...>" 28.10.2015 (т. 1 л.д. 1).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 975-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Наплавков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 21 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду назначать чрезмерно суровое наказание, превышающее низший предел санкции, установленной конкретной статьей уголовного закона, а также назначать лицу, совершившему преступления без отягчающих обстоятельств, более строгое наказание, чем рецидивистам.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 974-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Часть первая статьи 62 УК Российской Федерации подлежит применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Положения же части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2341-О, от 23 апреля 2013 года N 569-О, от 16 июля 2013 года N 1128-О, от 17 июля 2014 года N 1640-О и от 23 октября 2014 года N 2507-О).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N АПЛ15-284
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. N 842-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.К. на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует. Согласно указанному определению установленный статьями 144 - 146 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении относится к рассмотрению любого сообщения о преступлении и не содержит каких-либо изъятий применительно к рассмотрению такого сообщения о преступлении, как явка с повинной; к тому же заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть 1 статьи 142 УПК РФ) и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
