Статья 134. Признание права на реабилитацию
Статья 134. Признание права на реабилитацию
1. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
2. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 134. Признание права на реабилитацию
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 70-УД17-9
Приговор: По п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (2 эпизода), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части осуждения по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, осужденному назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Возбуждение уголовного дела и соединение уголовных дел следователем, чье участие в производстве по уголовному делу недопустимо в силу закона, влечет их незаконность. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости всех собранных по делу доказательств совершенных 06.12.2012 г., 15.12.2012 г. и 24.12.2012 г. преступлений. Поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 133, ст. 134 УПК РФ в этой части следует признать право Бекуатова на реабилитацию.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 905-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакина Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Согласно части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данная статья не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 270-О).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 89-АПУ17-3сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-2, 3 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-1, 3 осуждены по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 209, п. п. "а", "в", "г", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправдан по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; обвиняемый-4 осужден по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдан по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор в части осуждения обвиняемого-4 по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158
В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ признать за Чеминавой А.Р. право на реабилитацию.
Этот же приговор в отношении Савина В.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на потерпевших Ж. и Д. от 1 октября 2013 года) опасного рецидива преступлений.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 19-АПУ17-2
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство и пособничество в убийстве, по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества; обвиняемый-1 оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств; обвиняемый-2 осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
он же оправдан: по ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, а также по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в связи с его оправданием на основании ст. ст. 133 - 134 УПК РФ;
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 178П16
Приговор: По п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 229.1; ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановление ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденного переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ; из осуждения исключены квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей", а также п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; окончательно осужденному назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; в части осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебные акты отменены, производство по делу в данной части прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
В связи с тем, что судебные решения в части осуждения Волошина П.А. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, за ним в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 18-УД16-28
Обстоятельства: Постановлением уголовное дело в отношении осужденных по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Определение ВС РФ: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено без участия потерпевшего, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший получил уведомление о рассмотрении кассационного представления прокурора, в котором ставился вопрос об отмене постановленных в отношении осужденных приговора и последующих судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления, представлено не было.
За Сиротским И.Н. и Гамгиным Н.И. признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., а также выступление потерпевшего - частного обвинителя М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда, выступления адвоката Шевченко Е.М. (защитника Сиротского И.Н.) и адвоката Кротовой С.В. (защитника Гамгина Н.И.), возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших указанное постановление президиума Краснодарского краевого суда оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей постановление президиума Краснодарского краевого суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,
Решение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N АКПИ16-401
Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161.
е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти - наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" - документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161
(ред. от 24.12.2021)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"
е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти - наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" - документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).
Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 270-О
"По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда"
Ни данная статья, ни статьи 134 и 246 УПК Российской Федерации, ни другие оспариваемые заявителем законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60
"О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"
"е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти - наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" - документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).".
Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 624-О-П
"По жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью "Кондор-Авто" и "Автотехцентр "Кондор-Авто" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 4, 134, 135 и 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Письмами из прокуратуры Воронежской области от 6 февраля 2009 года, от 24 февраля 2009 года, а также письмом за подписью помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 6 апреля 2009 года заявителям было отказано в вынесении постановлений о производстве выплат со ссылкой на то, что в силу статей 134 и 135 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокураторы более не имеют полномочий признавать право на реабилитацию и выносить постановления о размере имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и о производстве соответствующих выплат. При этом заявителям - юридическим лицам было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
