ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2016 г. N 34-АПУ16-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.,
судей - Климова А.Н., Сабурова Д.Э.,
при секретаре - Поляковой А.С.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И., защитника - адвоката Шинелевой Т.Н., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...>
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Теткина К.Б., на приговор Мурманского областного суда от 28 марта 2016 года, которым
- 1 марта 2007 г. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2009 г. по отбытии наказания;
- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам;
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы представления, защитника осужденного адвоката Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
Беспалов Р.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 23 по 25 июля 2015 года в г. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Беспалов Р.А. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Теткин К.Б., не оспаривая вину Беспалова, квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.
Указывает, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства, идентичные по обоим эпизодам преступной деятельности. Вместе с тем, по эпизоду оконченного состава их совокупность признана исключительной и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении второго эпизода сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. верхний предел наказания при неоконченном преступлении совпадает с нижним.
Кроме того, считает необоснованным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной трети от максимального срока, поскольку в действиях Беспалова содержится рецидив преступлений.
Полагает, что назначение менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, возможно лишь в случае применения ст. 64 УК РФ, а не в случае совпадения верхней и нижней границ санкции, а ссылка суда на ч. 2 ст. 56 УК РФ несостоятельна. При этом, по его мнению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить Беспалову наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но с учетом принципов справедливости размер наказания за данное деяние может соответствовать 7 годам 6 месяцам лишения свободы, т.к. за аналогичное оконченное деяние с применением ст. 64 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.
С учетом своих доводов просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Предлагает дополнить приговор указанием на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ по указанному эпизоду, усилить назначенное, как за данное преступление, так и по их совокупности, наказание.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Беспалова Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в квартире по месту жительства осужденного, являются правильными, сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных, в приговоре доказательствах. Такие выводы подтверждаются как признательными показаниями Беспалова в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей - приобретателя наркотических средств К., сотрудников полиции П., Б., С., а также представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, данными, содержащимися в оглашенных письменных материалах дела. Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, а действия сотрудников полиции не провоцировали Беспалова к противоправной деятельности. Заключением химической экспертизы в каждом случае установлены вид и размер наркотического средства.
Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, а с учетом его поведения, выводов экспертов, Беспалов Р.А. правильно признан вменяемым.
Действия Беспалова Р.А. судом правильно квалифицированы:
- по факту сбыта наркотических средств К. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
- по факту изъятия наркотических средств в квартире по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Наказание осужденному Беспалову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности.
Признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о личности и семейном положении в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что обоснованно повлияло на решение о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за оконченное преступление.
Наказание по второму эпизоду назначено в соответствие с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам представления, суд правильно указал, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, ссылок на ст. 64 УК РФ не требуется.
Решение суда о необходимости назначения наказания за неоконченное преступление без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на утверждения государственного обвинителя, мотивировано и обосновано.
Таким образом, назначенное Беспалову наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Мурманского областного суда от 28 марта 2016 года в отношении Беспалова Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Теткина К.Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------