Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 66-АПУ19-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 г. N 66-АПУ19-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г., Хомицкой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Мусолиной Е.А.,

потерпевшей Ш.

представителя потерпевшей Бурван А.А.,

осужденных Тутаринова А.А., Гориной О.А.,

защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Кротовой С.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тутаринова А.А. и Гориной О.А., адвоката Белых Э.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 года, которым

Тутаринов Алексей Анатольевич, <...>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре,

Горина Оксана Александровна, <...>, несудимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

В пользу потерпевшей Ш. в возмещение морального вреда с Зарицкого В.А., Тутаринова А.А. и Гориной О.А. взыскано по 350000 рублей, в возмещения имущественного ущерба - солидарно с Зарицкого В.А., Тутаринова А.А., Гориной О.А. 73900 рублей.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговор в отношении осужденного Зарицкого В.А. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Тутаринова А.А. и Гориной О.А., адвокатов Артеменко Л.Н. и Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнительно возражения Гориной О.А. против взыскания с нее вреда, мнения потерпевшей Ш. и ее представителя Бурвана А.А., прокурора Мусолиной Е.А., не усматривающих оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

Тутаринов А.А., Горина О.А. осуждены за убийство Ш. совершенное в группе между собой и с Зарицким В.А. 26 февраля 2018 года на территории <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Горина О.А. выражает несогласие с квалификацией ее действий, поскольку она не имела умысла на убийство потерпевшего Ш. и с другими осужденными в сговор на причинение ему смерти не вступала, не предполагала, что Тутаринов начнет избиение Ш. и на данные действия его не провоцировала. Указывает, что сама нанесла потерпевшему лишь один удар табуретом по спине и задней поверхности шеи, что не могло привести к смерти. После ее удара Ш. оставался жив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждений в области спины и задней поверхности шеи у него не установлено. Выводы суда о ее виновности в совершении убийства считает основанными на предположениях, поскольку эксперты не дали заключения о том, что смерть потерпевшего наступила от удара табуретом, а также на недостоверных показаниях Зарицкого в качестве подозреваемого о том, что она нанесла удар с силой, предварительно замахнувшись табуретом, поскольку на видеозаписи проверки его показаний на месте преступления видно, что в комнате не достаточно места для нанесения такого удара. Показания Зарицкого в этой части считает недостоверными, поскольку при допросе в качестве обвиняемого он не смог пояснить в какую часть головы потерпевшего пришелся ее удар, а позднее в судебном заседании дал об этом подробные показания. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Зарицкого относительно ее действий и не дал объективной оценки ее позиции. Недостоверными считает показания свидетеля Т. о том, что он не видел избиения, указывает, что суд не принял во внимание отрицательные характеристики Зарицкого.

На основании изложенного просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Тутаринов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре. Считает оговором взятые судом за основу показания Зарицкого о том, что он наносил Ш. ножевые ранения, поскольку его потожировых следов на ноже не обнаружено, а также о том, что потерпевший был мертв, когда его вытаскивали из дома на улицу. Полагает, что потерпевшего мог убить Зарицкий после его ухода с места преступления. Считает, что следует доверять показаниям Зарицкого только в той части, которая согласуется с показаниями осужденной Гориной, а именно, о том, что он нанес потерпевшему 1 удар ногой по голове и 5-6 ударов кулаком по лицу. Данные удары, по мнению осужденного, не представляли угрозы для жизни Ш. Просит учесть, что конфликтную ситуацию спровоцировал сам потерпевший, а он, нанося удары, пытался лишь заставить его извиниться за нанесенные оскорбления, при этом умысла на убийство не имел.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Адвокат Белых Э.Ю. в защиту интересов осужденного Тутаринова А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно оценки положенных в основу приговора показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, как достоверных в той части, в которой они согласуются между собой, поскольку судом не указано, в чем выражается такое согласие. Между тем, считает, что показания осужденных согласуются лишь в том, что конфликт начался по инициативе потерпевшего, что Тутаринов нанес потерпевшему лишь 1 удар ногой и несколько ударов рукой по телу. В остальной части показания Гориной и Зарицкого считает непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем полагает, что их нельзя было использовать в качестве доказательства виновности подзащитного. По мнению адвоката, суд не привел в приговоре мотивы, по которым взял за основу противоречивые показания Гориной и Зарицкого и необоснованно отверг показания Тутаринова, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он нанес Ш. 1 удар ногой и несколько ударов кулаком, а иных действий, от которых наступила смерть потерпевшего, не совершал. Полагает, что именно эти показания Тутаринова согласуются с показаниями Гориной и Зарицкого.

Указывая на противоречия в показаниях Зарицкого и Гориной в части нанесения Тутариновым ножевых ранений потерпевшему Ш., полагает, что суд необоснованно признал их согласующимися. Полагает, что следовало принять за основу в этой части последовательные показания Тутаринова, данные на предварительном следствии, в которых он отрицает указанные обстоятельства. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что ножевые ранения не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, в связи с чем показания Зарицкого и Гориной о том, что смерть Ш. наступила после нанесения ему ударов ножом расценивает как не соответствующие действительности.

Считает, что исследованными доказательствами умысел подзащитного на убийство Ш. не доказан, поскольку из них следует, что после действий Тутаринова потерпевший был жив, в дальнейшем избиении потерпевшего Тутаринов участия не принимал и на помощь никого не звал, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что от действий подзащитного не мог образоваться весь комплекс черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной смерти Ш.

С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Тутаринова на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Гурина В.Л. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривая факта избиения потерпевшего, осужденные и адвокат в апелляционных жалобах отрицают наличие у них умысла на его убийство. Вместе с тем, вывод суда о их виновности в умышленном причинении смерти потерпевшему Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями осужденных, которые подробно приведены в приговоре.

Так, Зарицкий в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показывал, что в ответ на оскорбление Тутаринов нанес Ш. один удар ногой по голове, отчего последний упал на пол, а затем нанес потерпевшему серию ударов ногами и руками в голову, после чего к избиению присоединилась Горина О.А. и, замахнувшись, нанесла Ш. удар ребром табурета по затылку, отчего у Ш. из носа и затылка головы пошла кровь. Затем он согнутой в локте рукой нанес 4 удара в область шеи потерпевшего, а Тутаринов со словами о том, что Ш. не уйдет живым, ножом причинил рану на шее потерпевшего, после чего такое же ранение потерпевшему причинил и он. Поскольку Ш. не подавал признаков жизни, его тело вынесли на улицу и закидали снегом (т. 1 л.д. 110 - 115, 207 - 217, т. 2 л.д. 7 - 9, т. 3 л.д. 102 - 106, т. 4 л.д. 34 - 41, т. 5 л.д. 70 - 73).

Из показаний Гориной О.А., данных в судебном заседании, следует, что в ответ на оскорбление Тутаринов пнул Ш. последний упал, а она ударила его табуретом, после чего Тутаринов и Зарицкой стали бить потерпевшего руками и ногами, Зарицкий локтем руки нанес несколько ударов по горлу. Слышала разговор мужчин о том, что Ш. надо валить, видела как Тутаринов взял в руки нож, после чего покинула место преступления.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Горина О.А. дополнительно показала, что видела, как Тутаринов держал Ш. за ноги, когда Зарицкий наносил удары по горлу, и как Тутаринов причинил потерпевшему ранение в области шеи, после чего ушла домой. Через несколько минут к ней пришел Тутаринов и сказал, что Зарицкий добивает потерпевшего, а затем пришел Зарицкий и спросил, на чем можно вытащить тело Ш. (т. 1 л.д. 139 - 144, 199 - 206, т. 2 л.д. 15 - 19, 67 - 77, т. 4 л.д. 21 - 26, т. 5 л.д. 58 - 61).

Тутаринов А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в ходе ссоры нанес Ш. удар обутой ногой по голове и пять раз ударил кулаком по лицу, затем Зарицкий нанес несколько ударов по шее, после чего они выволокли потерпевшего на улицу и закидали снегом (т. 1 л.д. 125 - 129, т. 2 л.д. 26 - 29, 102 - 106, 54 - 66, т. 4 л.д. 8 - 13, т. 5 л.д. 46 - 49).

Вопреки доводам апелляционных жалоб все показания осужденных суд подверг тщательной проверке и дал им надлежащую оценку.

Все показания Зарицкого и показания Гориной относительно роли Зарицкого и Тутаринова в совершении преступления суд правомерно признал достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Незначительные разночтения в их показаниях не повлияли на правильность установления подлежащих доказыванию обстоятельств и на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Осужденная Горина в апелляционной жалобе правильно указывает о том, что в ходе одного из допросов, 25 декабря 2018 года, Зарицкий не указал, по какой части тела потерпевшего пришелся удар табуретом, а в судебном заседании дал в этой части более подробные показания. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных в суде, относительно действий Гориной, поскольку они полностью соответствуют его предыдущим показаниям в качестве подозреваемого.

Судом были исследованы не только показания осужденных, но и видеозаписи проверки их показаний на месте преступления. При этом, вопреки мнению Гориной, несоответствия показаний Зарицкого содержанию видеозаписи не установлено. Не усматривает их и Судебная коллегия.

Показания Гориной, данные после предъявления ей обвинения, о том, что удар табуретом она нанесла без приложения усилий и не в область головы, а в район спины и шеи потерпевшего, суд правильно оценил как данные с целью приуменьшения своей роли в совершении преступления, поскольку они противоречат взятым за основу показаниями Зарицкого, последовательно утверждавшего, что удар был нанесен с замахом, ребром табурета и пришелся по затылочной части головы потерпевшего, а также заключению судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего повреждений в области спины и задней поверхности шеи не обнаружено.

Объективным является и вывод суда относительно недостоверности показаний Тутаринова о том, что Горина не наносила потерпевшему удара табуретом, в части отрицания своего участия в подавлении сопротивления потерпевшего в момент его избиения Зарицким и причинения потерпевшему ножевого ранения, поскольку они противоречат нашедшим свое подтверждение показаниям Зарицкого и Гориной, у которых не имеется оснований для оговора Тутаринова.

Вопреки доводам Тутаринова и адвоката Белых факт использования ножа для нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на шее трупа Ш. обнаружены две резаные раны, образовавшиеся от не менее, чем двух воздействий режущего предмета, а также заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на клинке ножа, изъятом с места преступления, обнаружена кровь человека, которая произошла от Ш. (т. 1 л.д. 20 - 23, т. 3 л.д. 50 - 58, 167 - 206, т. 2 л.д. 233 - 255).

Сам по себе факт необнаружения на изъятом ноже биологических выделений осужденного Тутаринова на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет, поскольку его причастность к причинению потерпевшему ножевых ранений убедительно подтверждается другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями Зарицкого и Гориной.

Взятые судом за основу показания Зарицкого и Гориной согласуются с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., согласно которой его смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, в заключающейся в переломе затылочной кости и размозжении долей головного мозга, кровоизлияниях в мозг, в наличии ран и ссадин головы, в сочетании с тупой травмой шеи, состоящей из переломов рога подъязычной кости, пластинки щитовидного хряща, разъединения малых рожек подъязычной кости, кровоизлияний в области переломов с формированием механической асфиксии и эмфиземы легкого, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сопоставив данное заключение с показаниями осужденных о характере и обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, суд сделал правильный вывод о том, что смерть потерпевшего Ш. наступила в результате умышленных совместных действий осужденных Зарицкого, Гориной и Тутаринова.

Показания свидетеля Т., в достоверности которых сомневается Горина, на выводы суда не влияют, поскольку свидетель в момент совершения преступления спал, в связи с чем не смог ни подтвердить, ни опровергнуть подлежащие установлению обстоятельства.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, в том числе и показания осужденных. Выводы суда в этой части содержатся в приговоре и являются обоснованными.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство совершенное группой лиц. Оснований для иной юридической оценки не имеется, поскольку каждый из них участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз, поведения осужденных и состояния их здоровья суд сделал правильный вывод о том, что каждый из них является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных судом изучены в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и учтены, в том числе и противоправное поведение потерпевшего. Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них, в связи с чем смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер материального вреда определен в соответствии с представленной истцом справкой о стоимости ритуальных услуг на погребение потерпевшего Ш. за минусом 5000 рублей, израсходованных на приобретение второго места захоронения.

Компенсация морального вреда, взысканного с осужденных, соответствует характеру нравственных страданий истца, учитывает материальные возможности осужденных, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек соответствует положениям ст. ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 года в отношении Тутаринова Алексея Анатольевича и Гориной Оксаны Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Тутаринова А.А. и Гориной О.А., адвоката Белых Э.Ю. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления