1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
3. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.
4. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
5. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
9. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 44-АПУ17-8
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 - по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение убийства.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Также, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, судом взысканы с осужденных процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, поскольку оба осужденных находятся в трудоспособном возрасте, могут получать доход как во время, так и после отбытия наказания, при этом осужденные от назначенных защитников не отказывались, в судебном заседании соглашались с взысканием с них данных процессуальных издержек. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек. Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 45-АПУ17-6сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 5 осуждены по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ; обвиняемый-6 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 5, 6, 7 оправданы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-1, 2 оправданы по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-2 оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемые-2, 3, 4, 6 оправданы по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-3, 4 оправданы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; обвиняемые-6, 7 оправданы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемый-1 освобожден от на
В апелляционной жалобе адвокат Мастеренко В.А. в интересах осужденного Андрюшина А.Г. указывает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета смягчающих обстоятельств, и суд не обсудил назначение Андрюшину наказания в виде принудительных работ. Оспаривает обоснованность приговора в части взыскания с Андрюшина в пользу потерпевшего К. 24800 рублей, поскольку эти суммы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В процессе очной ставки с Андрюшиным потерпевший заявил, что диски ему не принадлежат, один протектор был полностью поврежден, диск помят (т. 14 л.д. 82 - 86), а оценка стоимости имущества не проводилась. Полагает, что процессуальные издержки незаконно взысканы с Андрюшина, поскольку в силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Андрюшину наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы; освободить его от уплаты процессуальных издержек; а приговор в части возмещения К. материального ущерба отменить, и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 303-ЭС17-5926 по делу N А59-387/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения ввиду предоставленной стоянки судна у причала.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, квалифицировал правовую природу заявленных истцом ко взысканию денежных средств, как судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении капитана судна и, применив положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.12, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что имеет место требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит распределению судом общей юрисдикции с учетом результата рассмотрения уголовного дела.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатом Мазиным Б.Ф. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснял подсудимому его права, положения ст. 51 УПК РФ об участии в деле защитника, положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного. Ивенский А.Ю. не возражал против назначения ему в качестве защитника адвоката Мазина Б.Ф. (т. 6, л.д. 33). На протяжении судебного разбирательства, во время своего участия в процессе, адвокат Мазин Б.Ф. оказывал Ивенскому А.Ю. квалифицированную юридическую помощь, расхождения позиций защитника и осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено, что нашло свое отражение в приговоре суда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Ивенского А.Ю. процессуальных издержек.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 45-АПУ17-1
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание; назначенное осужденному наказание по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 19 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательно осужденному назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пономарева С.Я. по защите интересов Варналия, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ, также разрешены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 1-О16-3
Приговор: По п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденные освобождены от отбывания наказания, назначенного им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; осужденного-1 постановлено считать осужденным к 14 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного-2 - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.
Указанные фактические расходы, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на проведение экспертиз не оплачивались, при направлении дела в суд следователь указал в справке об отсутствии процессуальных издержек.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 03.03.2015)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"
Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав: так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации); возмещение вреда, причиненного чрезмерно длительным арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации); не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками лица, на имущество которых наложен арест, не относятся к числу субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"); отсутствие специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, не компенсируется и возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"
Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав. Так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131 - 132 УПК Российской Федерации). Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещение же вреда, причиненного чрезмерно длительным вследствие приостановления производства по делу арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации). Отсутствие специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, не компенсируется и возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Приведенные законоположения не обусловливают решение дознавателя, следователя или суда о назначении защитника отсутствием у подозреваемого, обвиняемого достаточных средств для оплаты его услуг. Соответственно, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, включаются в состав процессуальных издержек, т.е. связанных с уголовным судопроизводством расходов, которые по уголовным делам публичного обвинения могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета или взысканы с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации лица (часть первая и пункт 5 части второй статьи 131, части первая, вторая, четвертая, пятая и шестая статьи 132 УПК Российской Федерации).
<Письмо> Казначейства России от 09.12.2005 N 42-7.1-01/5.2-360
"Об администрировании платежей, уплачиваемых за услуги адвоката"
Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о взыскании с осужденного средств в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат, услуг участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" органы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) являются администраторами поступлений в бюджетную систему Российской Федерации от взыскания с осужденного средств в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат, услуг участников уголовного судопроизводства и исполняют указанные решения судов. При заполнении платежных документов в коде бюджетной классификации (КБК) обязательно указывается значение кода администратора (1 - 3 знаки КБК), в соответствии с Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации". В случае невыполнения указанного требования территориальные органы Федерального казначейства относят платежи к невыясненным поступлениям в соответствии с Порядком учета поступлений Федеральным казначейством в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядком).
Приказ ФСИН России от 31.05.2013 N 291
(ред. от 27.06.2014)
"Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы"
(вместе с "Порядком заполнения и представления формы "Сведения о поступлении доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации" ФСИН-13 (Доходы)")
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2013 N 29020)
23. По строкам 15, 16 отражаются процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденных в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921; 2006, N 10, ст. 1070; 2010, N 11, ст. 1169).
