1. Процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
2. К процессуальным издержкам относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные);
1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;
2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;
7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;
9) иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом;
10) суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения.
3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
4. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
5. В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 303-ЭС17-5926 по делу N А59-387/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения ввиду предоставленной стоянки судна у причала.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, квалифицировал правовую природу заявленных истцом ко взысканию денежных средств, как судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении капитана судна и, применив положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.12, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что имеет место требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит распределению судом общей юрисдикции с учетом результата рассмотрения уголовного дела.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатом Мазиным Б.Ф. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснял подсудимому его права, положения ст. 51 УПК РФ об участии в деле защитника, положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного. Ивенский А.Ю. не возражал против назначения ему в качестве защитника адвоката Мазина Б.Ф. (т. 6, л.д. 33). На протяжении судебного разбирательства, во время своего участия в процессе, адвокат Мазин Б.Ф. оказывал Ивенскому А.Ю. квалифицированную юридическую помощь, расхождения позиций защитника и осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено, что нашло свое отражение в приговоре суда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Ивенского А.Ю. процессуальных издержек.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 45-АПУ17-1
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание; назначенное осужденному наказание по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 19 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательно осужденному назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пономарева С.Я. по защите интересов Варналия, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ, также разрешены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 1-О16-3
Приговор: По п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденные освобождены от отбывания наказания, назначенного им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; осужденного-1 постановлено считать осужденным к 14 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного-2 - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы.
По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и прочее, не предусмотрено.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 21-АПУ16-7СП
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 209, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 (4 эпизода), п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 (4 эпизода), п. "а" ч. 4 ст. 162 (11 эпизодов), п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 (2 эпизода), по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 313 УК РФ; оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325 (2 эпизода), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2, 3, 4 осуждены по ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемые-2, 3, 4 осуждены по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-2 осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-3, 5 осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-3, 4, 5 осуждены по ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения Бугова Л.А. от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, не имеется.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 30-АПУ16-9сп
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 2 ст. 213; п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-2 - по ч. 2 ст. 213; п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные 3, 4, 5 - по ч. 2 ст. 213; п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен - осужденные 3, 4, 5 освобождены от наказания по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности, исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений; осужденному-1 смягчено дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений; дело в части взыскания с осужденных в пользу потерпевших процессуальных издержек направлено на новое рассмотрение, так как процессуальные издержки взыскиваются в доход государства.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд правильно отнес к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и определил способ взыскания в долевом порядке.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 49-АПУ16-22
Обстоятельства: Постановлением с осужденного за убийство (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) взысканы процессуальные издержки.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку адвокат защищал интересы осужденного в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, осужденный от его услуг не отказывался; заявление осужденного о том, что он является пенсионером и у него отсутствуют средства для оплаты труда адвоката, оставлено без удовлетворения, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.
Заявление Осипова В.Г. о том, что он является пенсионером и у него отсутствуют средства для оплаты труда адвоката (т. 4 л.д. 63 об.), проверено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку перечисленные выше обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, не являются основаниями для освобождения от возмещения процессуальных издержек.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 03.03.2015)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240
(ред. от 14.09.2024)
"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"
(вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации")
В соответствии с частью четвертой статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97, частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 109, частью второй статьи 110, частью четвертой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О
"По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"
Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав: так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации); возмещение вреда, причиненного чрезмерно длительным арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации); не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками лица, на имущество которых наложен арест, не относятся к числу субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"); отсутствие специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, не компенсируется и возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"
Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав. Так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131 - 132 УПК Российской Федерации). Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещение же вреда, причиненного чрезмерно длительным вследствие приостановления производства по делу арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации). Отсутствие специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, не компенсируется и возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.
