ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Николашина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 (судья Демина Т.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 (судьи Краснобаева И.А., Новикова О.Н., Столяренко Г.М.) по делу N А60-34333/2016,
Николашин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - Общество) действительной стоимости доли в размере 34 700 055 рублей (дело N А60-34333/2016).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межова Валентина Макаровна и Ваганова Ирма Генриховна.
В рамках дела N А60-49428/2016 Ваганова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества действительной стоимости доли в сумме 13 587 000 рублей.
Определением суда от 30.11.2016 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-34333/2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017, с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.08.2017, от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018, исковые требования Николашина А.Н. удовлетворены частично; исковые требования Вагановой И.Г. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу обжалуемых актов.
По мнению Николашина А.Н., экспертное заключение от 21.04.2017 N 12 является недостоверным доказательством, поскольку выполнено с существенным нарушением законодательства об экспертной деятельности, содержит противоречивые сведения, что повлекло занижением действительной доли истца в два раза.
Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с целью устранения указанных недостатков, а представленные ответчиком рецензии на спорное заключение правового значения для дела не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Николашин А.Н. являлся участником Общества с долей в размере 33,5% уставного капитала, а Ваганова И.Г. с долей в размере 33% уставного капитала.
Николашин А.Н. 03.06.2015 подал заявление о выходе из состава участников Общества; согласно расходному кассовому ордеру от 13.11.2015 ему выплачено 10 000 000 рублей.
Аналогичное заявление о выходе из состава участников Общества подано Вагановой И.Г. 19.06.2015, однако действительная стоимость доли ей не выплачена.
Не согласившись с выплаченным Обществом в добровольном порядке размером действительной стоимости доли, Николашин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Ваганова И.Г. также обратилась в суд с иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учтя заключение эксперта, признанное надлежащим доказательством, суд частично удовлетворил требования Николашина А.Н., взыскав 3 793 000 рублей с учетом ранее выплаченной сумм.
Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Николашина Анатолия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------