ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-22620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" (далее - СГОО "Красноглинский ЛК", общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 по делу N А55-28506/2019 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (далее - ООО "Крафтверк") и общества с ограниченной ответственностью "АкваПорт" (далее - ООО "АкваПорт") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2019 N 8740/7 о признании необоснованной жалобы ООО "Крафтверк" от 05.07.2019 N 234-12123-19/7 на действия аукционной комиссии Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - ОВР по Самарской области, организатор торгов) при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, на 1426 км от устья р. Волга, (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6, ч. 2, изд. 2018 года), площадью 0,01239 км, в части соблюдения процедуры проведения аукциона (рассмотрения заявок на участие в аукционе); о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 24.07.2019 N 8786/7 в части указания продолжить процедуру открытого аукциона с цены 16 440 795 руб.; об обязании изменить предписание от 24.07.2019 N 8786/7 в указанной части, обязав продолжить процедуру проведения открытого аукциона с участниками: ООО "Крафтверк", ООО "АкваПорт", общество с ограниченной ответственностью "АЛЛ" (далее - ООО "АЛЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), Черек Александр Алексеевич и Кутузов Александр Николаевич с начальной цены предмета аукциона - 141 730 руб. 95 коп.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, СГОО "Красноглинский ЛК", Курковой Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "АРС" (далее - ООО ПКЦ "АРС"), общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - ООО "Приоритет Тольятти"), Кутузова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Территория", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", ООО "АЛЛ", Аббасова Руслана Аббас оглы, Черека Александра Алексеевича, ООО "Статус", Прибыткова Алексея Андреевича, Корсакова Эдуарда Александровича, Коновалова Николая Юрьевича,
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявлений обществам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СГОО "Красноглинский ЛК" просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, общество выражает несогласие с выводами судов о несоответствии поданной им заявки аукционной документации. Как отмечает заявитель, согласно аукционной документации прилагаемый к заявке пакет документов мог быть представлен как в сшитом виде, так и раздельно при условии проставления подписи и печати организации на каждом листе. В то же время, подпись руководителя и печать организации на платежном поручении о внесении задатка не требовались, поскольку соответствующая денежная сумма поступила на счет организатора торгов до их начала.
Заявитель считает необоснованными ссылки судов на наличие между СГОО "Красноглинский ЛК" и Курковой О.С. антиконкурентного сговора, поскольку аффилированность лиц сама по себе о таковом не свидетельствует. Законодательство о защите конкуренции не относит некоммерческие организации, не осуществляющие приносящую доход деятельность, каким является общество, к числу субъектов антиконкурентных соглашений. Кроме того, заявка Курковой О.С. не была допущена к участию в торгах, при таких условиях реализация какой-либо стратегии, направленной на манипулирование ходом торгов, невозможна. Суды не учли сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
Кроме того, судами не учтено, что решением УФАС по Самарской области признаны обоснованными жалобы Курковой О.С., ООО ПКЦ "АРС" и ООО "Приоритет Тольятти" по вопросу недопуска поданных ими заявок к участию в торгах. Предписанием от 24.07.2019 N 8786/7 антимонопольный орган возложил на ОВР по Самарской области обязанность отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.06.2019 N 354, протокол открытого аукциона от 01.07.2019 N 355. В этой связи перечень участников открытого аукциона, который назван в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, является неокончательным и может измениться.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 02.04.2019 ОВР по Самарской области разместил на сайте https://torgi.gov.ru извещение N 020419/2359392/01 и аукционную документацию о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования акватории водного объекта для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов. Начальная цена открытого аукциона составила 141 730 руб. 95 коп., "шаг аукциона" установлен в размере 10 процентов начальной цены 14 173 руб. 10 коп.
09.07.2019 организатор торгов разместил протокол открытого аукциона от 01.07.2019 N 355, согласно которому в торгах приняли участие СГОО "Красноглинский ЛК", Кутузов А.Н., ООО "АкваПорт", ООО "Крафтверк", ООО "АЛЛ", Черек А.А., ООО "Статус". Последнее предложение о цене предмета аукциона сделано СГОО "Красноглинский ЛК" и составило 16 440 795,95 руб. Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО "Крафверк" и составило 2 381 080,75 руб. Победителем аукциона признана СГОО "Красноглинский ЛК".
ООО "Крафтверк", ООО "АкваПорт" обжаловали действия организатора торгов при проведении открытого аукциона в УФАС по Самарской области.
Решением антимонопольного органа от 24.07.2019 N 8740/7 жалоба признана необоснованной. ОВР по Самарской области выдано предписание от 24.07.2019 N 8786/7 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.06.2019 N 354 (пункт 1) и протокола открытого аукциона от 01.07.2019 N 355 (пункт 2); указано продолжить процедуру торгов с начальной цены 16 440 795 руб. 95 коп. в установленном законом порядке, при отсутствии ценовых предложений признать победителем торгов СГОО "Красноглинский ЛК" (пункт 6).
Признавая решение и предписание в оспариваемой части не соответствующими действующему законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правилами проведения аукциона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о допущенных антимонопольным органом нарушениях при рассмотрении жалоб участников торгов, а также о неправильной оценке действий аукционной комиссии.
Установлено, что проверка жалобы и законности осуществления конкурентной процедуры проведена антимонопольным органом не в полном объеме. В частности, не дана оценка доводам о недобросовестном поведении СГОО "Красноглинский ЛК" в части несоблюдения формы заявки и указания явно завышенной цены, что в совокупности может указывать на намеренный срыв аукционной процедуры; о возможном наличии антиконкурентного соглашения между обществом и Курковой О.С. ввиду аффилированности данных лиц и возможности согласовывать взаимные действия в ходе торгов. Суды отметили, что в порядке реализации имеющихся полномочий антимонопольный орган обязан полностью проверить ход проведения торгов на предмет возможных нарушений.
Суды не согласились с выводами антимонопольного органа о том, заявка СГОО "Красноглинский ЛК" соответствовала требованиям аукционной документации.
Как обратил внимание суд апелляционной инстанции, документы, прилагаемые к заявке на участие в аукционе, должны быть прошиты и скреплены печатью и подписью руководителя (уполномоченного лица) заявителя, либо все страницы представленных документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть подписаны руководителем (уполномоченным лицом) заявителя. Подпись подтверждается печатью.
В материалы заявки общество представило платежное поручение о внесении задатка без подписи и печати организации. Антимонопольный орган признал, что нарушение аукционной документации в данном случае отсутствует, поскольку 11.06.2019, то есть до даты рассмотрения заявок (28.06.2019), на счет организатора торгов поступил задаток, уплаченный по данному платежному поручению.
Между тем согласно аукционной документации платежное поручение о внесении задатка входит в комплект документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе. В этой связи платежное поручение либо должно было быть прошито вместе с остальными документами комплекта, либо содержать подпись руководителя и печать организации.
Судами отмечено, что оспариваемые решение и предписание содержат внутренние противоречия, не отражают должных мер, соответствующих характеру выявленного нарушения, и не ведут к восстановлению нарушенных прав участников конкурентной процедуры. Предписание возлагает на ОВР по Самарской области обязанность отменить протоколы от 28.06.2019 N 354 и от 01.07.2019 N 355. Одновременно организатору торгов предписано продолжить торги с прежним составом участников аукциона, начиная с цены, предложенной СГОО "Красноглинский ЛК".
Поскольку заявка общества неправомерно допущена к участию в аукционе и его действия в ходе торгов не могут быть признаны законными, суды нашли, что надлежащим способом восстановления прав ООО "Крафтверк" и ООО "АкваПорт" будет возложение на УФАС по Смоленской области обязанности внести изменения в предписание и привести аукционную комиссию и участников аукциона к такому положению, которое сложилось, если бы нарушение не было допущено.
Возможное изменение состава участников конкурентной процедуры в связи с тем, что УФАС по Самарской области признана обоснованной жалоба Курковой О.С., ООО ПКЦ "АРС" и ООО "Приоритет Тольятти", не свидетельствует об ошибочности судебных актов, поскольку не оказывает существенного влияния на исполнимость оспариваемого предписания в редакции, постановленной судами.
Содержание судебных актов показывает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших полную и всестороннюю оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------