ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 октября 2026 г. N 305-ЭС20-1628(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Полищук Оксаны Викторовны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2026 г. по делу N А40-5391/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский Ипотечный Банк" (далее - банк, должник),
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г. признана недействительной операция по перечислению денежных средств в размере 500 000 ЕВРО со счета общества с ограниченной ответственностью "Балтик Интернешнл Шиллинг" (далее - общество), открытого в банке, на счет общества в другой кредитной организации, применены последствия ее недействительности в виде взыскания названной суммы с общества в конкурсную массу должника.
Впоследствии Лебедев С.Е. и Полищук О.В. обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о пересмотре упомянутого определения суда от 1 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2025 г. заявления признаны обоснованными, определение суда от 1 декабря 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений отказано.
Арбитражный суд Московского округа от 29 июня 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полищук О.В. просит отменить принятые по спору постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Оставляя заявления о пересмотре судебного акта без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил в том числе из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------