Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2023 N 310-ЭС22-283 по делу N А64-6357/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 г. N 310-ЭС22-283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя глава КФХ Агафонцев Анатолий Владимирович и индивидуального предпринимателя Полосухина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 по делу N А64-6357/2019

установил:

Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (далее - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", институт), обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", ответчик) о признании недействительными торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", должник, ликвидированное юридическое лицо) по лоту N 2 (права аренды земельных участков) и применении последствий признания торгов недействительными в соответствии со статьями 449 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Грезин А.А., акционерное общество "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Агат" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Агат").

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Агафонцев Анатолий Владимирович (далее - ИП Агафонцев А.В.), а также индивидуальный предприниматель Полосухин Дмитрий Михайлович (далее - ИП Полосухин Д.М.) (далее вместе - предприниматели) привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцами уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просят:

- признать недействительными торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" по лоту N 2 - права аренды следующих земельных участков (далее - спорные права аренды, спорные имущественные права):

1) с кадастровым номером 68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв. м, земли населенных пунктов, для размещения производственной базы;

2) с кадастровым номером 68:04:1101005:461 площадью 1 600 кв. м, земли населенных пунктов, для расширения производственной базы;

3) с кадастровым номером 68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для строительства производственной базы;

4) с кадастровым номером 68:04:0000000:196 площадью 2 860 800 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах АПК "Котовск";

5) с кадастровым номером 68:04:0000000:165 площадью 37 537 050 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах СХПК "Кузьминский" (далее вместе - земельные участки, спорные земельные участки);

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2019, заключенный по результатам торгов по лоту N 2 между арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" и ООО "Агротехнологии".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 решение от 17.11.2020 и апелляционное постановление от 04.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ИП Агафонцев А.В. и ИП Полосухин Д.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб предприниматели указывают, что судами трех инстанций сделан необоснованный вывод о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Такими доказательствами, вопреки утверждениям судов, является наличие у истцом права собственности на земельные участки.

Реализация прав аренды происходила в нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков.

В 2010-2011 годах между собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 68:04:0000000:165, 68:04:0000000:196 и ООО "Шуваево" были заключены договоры аренды сроком на 15 лет.

Истцы являются собственниками (участниками общей долевой собственности) указанных участков.

При этом собственники земельных участков не являлись участниками дела о банкротстве, правам кредиторов не обладали.

В связи с ликвидацией ООО "Шуваево" права аренды прекратились в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Делая вывод о приоритетном характере пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса над нормами статьи 419 Гражданского кодекса, суды также ссылаются на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Однако первый абзац пункта 41 Постановления N 6 полностью соответствует позиции истцов о том, что исключения из общего правила статьи 419 Гражданского кодекса о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица должны быть предусмотрены законом или иными правовыми актами.

Второй абзац дает разъяснения о применении статьи 419 Гражданского кодекса к относительно новому (введено Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) положению статьи 64.2 Гражданского кодекса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

В абзаце третьем указано, что защита прав кредиторов ликвидированного юридического лица осуществляется посредством процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Ни одно из указанных положений закона не определяет каких-либо приоритетов в применении пункта 5.2 статьи 64 по отношению к статье 419 Гражданского кодекса.

Применяя пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, суды неправильно истолковали данную норму как приоритетную к статье 419 Гражданского кодекса.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено, кредиторы вправе заявить свои требования о возмещении убытков в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб, принятых по делу судебных актов, материалов истребованного дела оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-5056/2012 ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

В реестр требований кредиторов ООО "Шуваево" включены требования АО "Росагролизинг" в размере 170 623 278,26 руб. (определения от 12.02.2013 и от 25.09.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-113290/12 в пользу АО "Росагролизинг" с ООО "Шуваево" взыскана задолженность по оплате текущих платежей в размере 12 837 449,53 руб.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Шуваево" Бука А.В. в конкурсную массу включены, в том числе спорные имущественные права аренды пяти земельных участков.

В результате торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Шуваево" конкурсным управляющим Бука А.В. 25.12.2013 с ООО "Цна" заключен договор купли-продажи.

В последующем имущественный комплекс ООО "Шуваево" передан ООО "Агат" на основании договоров купли-продажи от 18.03.2014, заключенных с ООО "Цна"; в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены соответствующие записи, в частности, о переходе прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков к ООО "Агат" как их арендатору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу N А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено; 23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Требования конкурсного кредитора АО "Росагролизинг" в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 22.01.2016 N 3/6-7/2016 по уголовному делу N 28146 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агат" (учредитель - Пастушок С.А.), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 установлено, что организованной группой в составе Пастушка С.А., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Бука А.В. (конкурсный управляющий ООО "Шуваево") в период с мая 2013 года по май 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение имущественного комплекса ООО "Шуваево" рыночной стоимостью 136 425 203 руб., то есть в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам на указанную сумму.

В состав похищенного имущественного комплекса ООО "Шуваево" входили, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров аренды спорных земельных участков.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.04.2015 наложен арест на имущественный комплекс ООО "Шуваево", в том числе на спорные имущественные права, срок которого неоднократно продлялся.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017 Пастушок С.А. и Назаренков Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Шуваевым Валентином Федоровичем (участник общества с 50% долей уставного капитала и генеральный директор общества должника) и АО "Росагролизинг" признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом арест на имущество должника, в том числе на права аренды спорных земельных участков, сохранен судом до разрешения по существу гражданских исков Шуваева В.Ф. и АО "Росагролизинг".

АО "Росагролизинг" 25.01.2017 в рамках дела N А64-362/2017 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Агат" об обращении взыскания на имущество ООО "Шуваево", незаконно находящееся у ответчика, в целях удовлетворения требований АО "Росагролизинг", оставшихся непогашенными в рамках дела N А64-5056/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Шуваево", в размере 169 945 686,26 руб., ссылаясь на положения статей 110, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168 Гражданского кодекса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Шуваево" Бука А.В., ООО "Цна", ООО "Агротехнологии", Шуваев В.Ф.

Шуваев В.Ф. 16.06.2017 в рамках дела N А64-4405/2017 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры распределения денежных средств от продажи обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Шуваево", реализованного в пользу ООО "Цна" по мнимому договору купли-продажи от 25.12.2013, находящегося в незаконном владении ООО "Агат".

Указанные дела объединены в одно производство по делу N А64-362/2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", утвержден арбитражный управляющий Грезин А.А. для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вступившим в законную силу указанным судебным актом признаны обоснованными доводы истцов о том, что обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" и подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, находящееся у ООО "Агат", приобретенное по сделкам, заключенным с ООО "Цна", и являющееся предметом договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Шуваево" Бука А.В. и ООО "Цна".

Как приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017, так и решением арбитражного суда по делу N А64-362/2017 констатирован факт ничтожности сделок по продаже имущества ООО "Шуваево" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), включенного в конкурсную массу, в том числе прав аренды спорных земельных участков.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества должника (дело N А64-362/2017) на электронной торговой площадке размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", организатором которых выступило ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА".

Лот N 2 "Права аренды земельных участков" включил в себя следующие имущественные права:

1) право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, пер. Лесной, д. 8, земли населенных пунктов, для размещения производственной базы (далее - земельный участок 05:154);

2) право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101005:461 площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, пер. Лесной, юго-западная часть кадастрового квартала 68:04:1101005, земли населенных пунктов, для расширения производственной базы (далее - земельный участок 05:461);

3) право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район в юго-восточной части кадастрового квартала 68:04:1706001, земли сельскохозяйственного назначения, для строительства производственной базы (далее - земельный участок 01:7);

4) право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:196 площадью 2 860 800 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, в границах АПК "Котовск", земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 00:196);

5) право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:165 площадью 37 537 050 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, земельный участок расположен в границах СХПК "Кузьминский", земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 00:165).

Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/2 от 24.07.2019 победителем торгов по лоту N 2 (права аренды пяти земельных участков) признано ООО "Агротехнологии".

Между арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" Грезиным А.А. и ООО "Агротехнологии" 05.08.2019 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" (далее - договор купли-продажи, спорный договор от 05.08.2019).

Администрация Знаменского района Тамбовской области, полагая нарушенными свои права состоявшимися торгами по лоту N 2 и заключенным по их результатам договором купли-продажи с ООО "Агротехнологии", 01.08.2019 обратилась с настоящим иском.

В обоснование требований указала, что в составе лота N 2 реализованы, в том числе права аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, которые являются государственной собственностью, в связи с чем право распоряжения данными участками, в том числе передачи их в аренду в силу закона принадлежит администрации района (статья 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ).

По мнению администрации, права аренды на земельные участки 05:154, 05:461, 01:7, вытекающие из договоров аренды с ООО "Шуваево", прекратились в связи с истечением их срока действия, в связи с чем арбитражным управляющим на торги выставлены несуществующие права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности; кроме того, указывает на нарушение прав ИП Полосухина Д.М. реализацией прав аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7 в составе лота N 2 ввиду приобретения последним в составе лота N 1 недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, права аренды которых являлись предметом лота N 2.

Соистцы по настоящему иску ИП Полосухин Д.М. и ИП Агафонцев А.В. также считают свои права реализацией имущества в составе лота N 2 нарушенными.

В частности, ИП Полосухин Д.М. указывает, что на земельных участках 05:154, 05:461, 01:7, включенных в лот N 2, расположены объекты капитального строительства, которые являлись предметом торгов в составе лота N 1 при реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево".

Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по лоту N 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП Полосухин Д.М.

По мнению предпринимателя, торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", указанного в лоте N 2 в части земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, недействительны в связи с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право аренды указанных земельных участков реализовано ООО "Агротехнологии" в составе лота N 2, а право собственности на объекты недвижимости в границах данных участков реализовано ИП Полосухину Д.М. в составе лота N 1.

ИП Полосухин Д.М. также указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок 00:196 (более 70% долей), одновременно является арендатором на основании договора аренды от 29.12.2018 земельного участка 00:196 (протокол от 24.12.2018 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 00:196) и на основании договора аренды от 29.01.2019 - земельного участка 00:165 (протокол от 28.01.2019 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 00:165).

Данные договоры в судебном порядке не обжаловались. Решения собраний от 24.12.2018 и 28.01.2019 обжалованы в Знаменский районный суд (дело N 2-6/2020 (2-140/2019) М-103/2019).

Кроме того, истцы считает, что спорные права аренды прекратились с даты исключения ООО "Шуваево" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО "Шуваево".

ИП глава КФХ Агафонцев А.В. в обоснование исковых требований указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок 00:165 (более 30% долей), все спорные права аренды в составе лота N 2 прекратились с даты исключения ООО "Шуваево" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО "Шуваево".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 64, 271, 449, 552, 617 Гражданского кодекса, статьями 1, 42, 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и исходили из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из системного толкования указанных выше норм права, а также пункта 41 Постановления N 6, пункта 39 Постановления N 50, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О следует, что обязательственные требования юридического лица (ликвидированного) к его должникам, в частности о возврате переданного в аренду имущества, оплате стоимости переданных товаров и т.п., не прекращаются, но право предъявить требования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица его участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса. При этом положения пункта 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ необходимо рассматривать как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса.

Согласно статьи 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В рассматриваемом случае исключение сведений о юридическом лице ООО "Шуваево" имело место в результате проведения в отношении данного лица процедур несостоятельности (банкротства).

Указанный факт применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора позволил судам прийти к выводу о том, что норма пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (в случае применения банкротных процедур) является специальной по отношению к норме статьи 419 Гражданского кодекса, поскольку прямо предусматривает право заинтересованных лиц на совершение определенных действий в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в случае обнаружения его имущества именно после его ликвидации и внесения соответствующих сведений в реестр; доводы истцов о том, что спорные права аренды прекратились с даты исключения ООО "Шуваево" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО "Шуваево" основаны на неверном понимании норм права.

Судами отклонены доводы предпринимателей о нарушении единства судьбы земли и расположенных на ней объектов ввиду реализации права аренды спорных земельных участков в составе лота N 2, а права собственности на объекты недвижимости в границах данных участков - в составе лота N 1.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса).

Права собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, императивно установлены статьей 271 Гражданского кодекса. Установленные законом права собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, также обязательны для лица осуществляющего использование земельного участка по договору аренды с собственником земельного участка.

Отклоняя доводы предпринимателей Полосухина Д.М. и Агафонцева А.В. о нарушении их прав как участников общей долевой собственности на земельные участки 00:196 и 00:165 соответственно, суды, приняв во внимание дату приобретения земельных долей указанными лицами в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, исходили из долгосрочного характера договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.10.2010 сроком действия по 23.11.2025, заключенного между собственниками земельных долей в составе земельного участка 00:165 и ООО "Шуваево", и договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.05.2011 сроком действия по 28.06.2026, заключенного между собственниками земельных долей в составе земельного участка 00:196 и ООО "Шуваево".

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии нарушении прав предпринимателей как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки 00:165 и 00:196, об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя глава КФХ Агафонцев Анатолий Владимирович и индивидуального предпринимателя Полосухина Дмитрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления