ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2021 г. N 305-ЭС18-17474(27)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Самойленко Алексея Дмитриевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк "Югра" (далее - должник, банк),
в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки - заключенного между должником и Самойленко А.Д. дополнительного соглашения от 26.01.2017 N 1 к договору поручительства от 29.01.2015 N 006/ДПФ-15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования должника к Самойленко А.Д. по указанному договору поручительства и его обязательств по данному договору.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из совершения сделки со злоупотреблением гражданскими правами как со стороны поручителя (заявителя), действия которого были направлены на недопущение предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся и не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка, который не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Самойленко Алексею Дмитриевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------