ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2026 г. N 307-ЭС26-9853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Помысовой Ирины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5849/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Драйв Логистикс" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с Помысовой И.А., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Помысовой И.А. вернуть транспортные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств произведенных между сторонами договоров расчетов, договоры заключены сторонами в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем покупателю, аффилированному по отношению к должнику лицу, было известно, при наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, о недоказанности занижения стоимости транспортных средств были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Помысовой Ирине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------