ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2026 г. N 305-ЭС26-9745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Вега" Рублевского Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2026 г. по делу N А40-181253/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Вега" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении и взыскании с Бардина Александра Владимировича судебной неустойки в размере по 1 000 руб. за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 г. и от 10 июля 2025 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая судебные акты вынесенными с неполным исследованием и установлением существенно важных обстоятельств, с неправильным применением норм материального права и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьями 53.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из установленного факта исполнения бывшим руководителем должника вступивших в законную силу судебных актов в части передачи конкурсному управляющему документации общества.
Иная оценка действий ответчика по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий для исследования и установления фактических обстоятельств спора, не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Вега" в лице конкурсного управляющего подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 3 августа 2026 г.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Вега" Рублевскому Роману Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Вега" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------