ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 октября 2026 г. N 305-ЭС23-24375(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Морозова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2026 г. по делу N А40-60126/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлина Максима Михайловича, Морозова Игоря Анатольевича, Чуевой Галины Юрьевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2026 г., ходатайство о приостановлении производства по спору и об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михайлина М.М. и Морозова И.А. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Морозова И.А., полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Морозова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Морозову Игорю Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------