ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС23-2133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛайфСервис" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-170896/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛайфСервис" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о признании договора теплоснабжения от 01.11.2013 недействительным в части Акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП, обязании ответчика подписать Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП в редакции истца, выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии подземной автостоянки с дальнейшим принятием на коммерческий учет, взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 166, 168, 180, 181, 196, 199, 210, 307 - 309, 421, 422, 426, 450, 451, 453, 539, 543, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу непредставлении доказательств иной, против отраженной в спорном акте принадлежности участка тепловой сети, в т.ч. его принадлежности г. Москве или передаче на баланс ответчика.
Суждения истца о том, что для изменения правового режима названного участка достаточно внести изменение в оспариваемый акт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно не обоснованы.
Таким образом, доводы жалобы выводы судов не опровергают, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛайфСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------