1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
30 ноября 1994 года
N 51-ФЗ
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4587 по делу N А41-1226/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 168, пунктами 2, 4, 5 статьи 426, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 4-КГ17-5
Требование: О расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что во исполнение договора внес предварительную оплату, однако в установленный срок подрядчик работы по электрификации объекта недвижимости не выполнил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не дана оценка равноценности предоставленного подрядчиком исполнения (получение технических условий для присоединения к электрическим сетям) уплаченным заказчиком денежным средствам с учетом всего объема работ по договору и общей цены договора, фактически не рассмотрены доводы заказчика о его правомерном отказе от исполнения договора вследствие его существенного нарушения обязательств подрядчиком.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 305-ЭС17-3021 по делу N А41-78051/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационных записей.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод компании о нарушении судом округа норм материального права; компания, ссылаясь на п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий публичную достоверность данных, включенных в ЕГРП, и на неустановление недобросовестности компании, ссылавшейся на данные ЕГРП о правообладателе, в пользу которого зарегистрировано право ипотеки, настаивает на необоснованности вывода суда округа о прекращении договора залога на основании соглашения, несвоевременно повлекшего обращение в регистрирующий орган для внесения изменений.
Суд округа, ссылаясь на статью 158, пункт 1 статьи 164, подпункт 5 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму сделки, а действующим законодательством государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки не предусмотрена, и установив, что сторонами соглашения от 28.08.2013 не представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке документы, являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, пришел к выводу о том, что с момента подписания соглашения от 28.08.2013 договор залога от 02.02.2012 являлся расторгнутым, а ипотека прекратилась, в связи с чем удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015
Требование: О взыскании задолженности по подготовке и выполнению технических условий после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа.
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС16-19443 по делу N А75-15598/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору аренды земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку фактическое использование земельного участка, находившегося в пользовании общества около полутора, а не пяти лет, находилось в зависимости от волеизъявления и действий самого общества и с действиями администрации по исполнению предусмотренных условиями конкурса и договором аренды обязательств не связано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 447, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35
"О последствиях расторжения договора"
3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
