ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть", учреждение) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А45-2741/2020 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению учреждения к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское МРУ Росприроднадзора, управление) о признании недействительным уведомления от 28.10.2019 N 66 в части требования указать в заявлении о переоформлении лицензии сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (далее - ФАУ "Российский Речной Регистр"),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Учреждение указывает, что с 01.01.2020 вступили в силу изменения в пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 N 450-ФЗ, по смыслу которых некапитальные строения, сооружения, установки в области обращения с отходами не являются объектом экологической экспертизы федерального уровня. Заявление в суд первой инстанции подано учреждением после вступления в силу данных изменений. Следовательно, суд кассационной инстанции неправомерно применил пункт 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в ранее действовавшей редакции. Учреждение также указывает, что соответствие речных судов, используемых обществом в лицензируемой деятельности, требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент о безопасности объектов ВВТ), в том числе требованиям экологической безопасности, подтверждается сертификатами, выданными ФАУ "Российский Речной Регистр". Одобрение ФАУ "Российский Речной Регистр", нанесенное на оборудование судов и проектную документацию с приложением сертификата на соответствие данного оборудования проектной документации и требованиям технического регламента, по мнению учреждения, является аналогом заключения государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по месту осуществления деятельности: город Салехард, левый берег реки Полуй, на основании бессрочной лицензии от 20.04.2016 N ПО55-00067/П.
В связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (города Омск, Тобольск, Сургут, Ханты-Мансийск), и выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности (обезвреживание отходов III и IV классов опасности - воды подсланевые и/или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более; отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления), учреждение 02.10.2019 обратилось в Сибирское МРУ Росприроднадзора с заявлением о переоформлении лицензии.
Уведомлением от 28.10.2019 N 66 управление потребовало от учреждения устранить имеющиеся в заявлении нарушения, в частности: для работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности указать сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Законом об экологической экспертизе.
Признавая данное требование не соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об экологической экспертизе, Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, и исходили из того, что деятельность по обращению с отходами I-IV классов осуществляется учреждением с использованием специализированных судов "ССПО-1" и "НТ-12", а также установки TEFS "Турболо-сепаратор" самоходного землесоса "Ямал", их соответствие требованиям экологической безопасности подтверждается при классификации и освидетельствовании судов, осуществляемых ФАУ "Российский Речной Регистр" согласно положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Поскольку в дело представлены сертификаты об одобрении на судовые установки очистки нефтесодержащих вод и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, выданные ФАУ "Российский Речной Регистр", суды нашли требование управления нарушающим права и законные интересы учреждения.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции руководствовался частью 1 статьи 18 Закона об экологической безопасности, по смыслу которой заключение государственной экологической экспертизы является документом, подтверждающим соответствие документов и (или) документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.
Суд отметил, что имеющиеся у ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" сертификаты на суда и установленное на них оборудование подтверждают их соответствие требованиям Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, в то время как документ о соответствии требованиям законодательства в области охраны окружающей среды у учреждения отсутствует.
При оценке законности уведомления Сибирского МТУ Росприроднадзора суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, действовавшей на момент выдачи уведомления. С 01.01.2020 вступила в силу новая редакция пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", по смыслу которой документация на эксплуатируемые учреждением суда и установки не является объектом государственной экспертизы.
Вместе с тем неприменение судом округа новой редакции указанной нормы, вступившей в силу до начала судебного разбирательства, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть".
Возврат заявления о переоформлении лицензии в порядке, установленном частью 14 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с непредставлением сведений, указанных в уведомлении, оспариваемое содержание которого соответствовало действующему законодательству на момент его выдачи, не является препятствием для повторного обращения ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" в Сибирское МТУ Росприроднадзора с указанным заявлением - с учетом действующих положений законодательства. Об иных препятствиях в кассационной жалобе не указано.
В целом выводы суда кассационной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку.
Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------