ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Редевелопмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу N А32-44741/2018 по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи (далее - прокурор) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Редевелопмент" (далее - общество "Редевелопмент") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 20.04.2017 N 01-09/2073, заключенного между территориальным управлением и обществом "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"; о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.07.2017, заключенного между обществом "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" (в настоящее время общество "Редевелопмент") о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017; о применении последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды общества "Редевелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, а также возложения на общество "Редевелопмент" обязанности возвратить в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 - "санаторий", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, признан недействительным (ничтожным) договор от 20.04.2017 N 01-09/2073 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, заключенный между территориальным управлением и обществом "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"; признан недействительным (ничтожным) договор от 07.07.2017, заключенный обществом "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 N 01-09/2073; применены последствия недействительности сделок путем аннулирования (гашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" (в настоящее время общество "Редевелопмент"), также суд обязал общество "Редевелопмент" в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации, оформив возврат подписанием со своей стороны уполномоченным лицом и направлением территориальному управлению акта приема-передачи этого участка. В остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах территориальное управление, общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" и общество "Редевелопмент" ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.8, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования удовлетворил частично, оспариваемые договоры признал недействительными (ничтожными) сделками, применил последствия недействительности сделок путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка и обязал общество "Редевелопмент" возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в силу решения. В остальной части суд в иске отказал.
При этом суд исходил из следующего: 25.12.2014 территориальным управлением и обществом "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с разрешенным использованием - "гидроэлектростанция"; впоследствии исходный земельный участок разделен на 44 участка, в том числе, образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 13.12.2016 изменен с "гидроэлектростанция" на "санатории"; на день рассмотрения спора разрешенным использованием земельного участка по сведениям публичной кадастровой карты являлось "размещение объектов санаторного и курортного назначения", "санаторий"; территориальным управлением и обществом "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" 20.04.2017 подписан договор аренды спорного земельного участка с разрешенным использованием - "санаторий", участок предоставлялся свободным от построек для строительства санатория; общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" (в настоящее время общество "Редевелопмент") подписали договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора; на данном участке санаторий, как имущественный комплекс, состоящий, в том числе из объектов недвижимого имущества, отсутствует; предусмотренное статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды в отношении спорного участка реализовано на иных, отличных от прежних, условиях; поскольку спорный участок имел на момент заключения договора аренды от 20.04.2017 иной по сравнению с исходным участком вид разрешенного использования, он не мог предоставляться арендатору на других условиях, а должен был предоставляться на торгах; нарушение публичной процедуры предоставления участка является основанием для признания договора аренды от 20.04.2017 N 01-09/2073 и договора передачи прав и обязанностей по данному договору от 07.07.2017 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий такой недействительности.
Довод территориального управления о том, что оспариваемые договоры недействительны лишь в части условия о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, судом был рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что предоставление обществу "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 с измененным видом разрешенного использования не обусловлено требованиями статьей 11.4 и 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на получение спорного участка для целей строительства в обход публичных процедур.
Суд также признал недоказанным предоставление обществу "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 для целей строительства.
Довод территориального управления о необходимости в порядке применения реституции восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве аренды общества "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 по договору от 25.12.2014 N 01-09/587 судом отклонен, поскольку сведения о том, что в ЕГРН на момент заключения указанного договора аренды имелась запись об обременении земельного участка арендой в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" по договору от 25.12.2014 N 01-09/587 отсутствуют. При этом суд округа указал, что за обществом "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" сохраняется право на совершение необходимых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, образованного из исходного земельного участка, ранее арендованного указанным ответчиком с видом разрешенного использования "гидроэлектростанция", при соблюдении требований земельного законодательства.
Отклоняя довод общества "Редевелопмент" о неприменении судом реституции в части возврата ему денежных средств за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из закрепленного в подпункте 7 пункта 1 *** и пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли и отсутствия доказательств невозможности использовать данным обществом земельный участок.
Довод общества "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" и общества "Редевелопмент" о недоказанности факта защиты прокурором публичных интересов (прав неопределенного круга лиц) был рассмотрен судом и отклонен исходя из фактических обстоятельств дела и недобросовестного поведения ответчиков.
Кроме того, суд признал необоснованным довод указанных лиц о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Редевелопмент" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------