1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
2. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
3. Утратил силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
4. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
5. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 310-ЭС17-6932 по делу N А36-7635/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу, что так как объект, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке, является объектом теплоснабжения, то размер арендной платы подлежит определению с учетом ставки в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка; отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, суды признали доказанным факт внесения ответчиком арендных платежей в установленном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 39.7, пунктами 1, 3 статьи 65, подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу, что поскольку объект, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке, является объектом теплоснабжения, то размер арендной платы подлежит определению с учетом ставки, установленной приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6835 по делу N А81-825/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт внесения ответчиком арендной платы в большем размере, чем предусмотрено законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента и обоснованности требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 307-ЭС17-5451 по делу N А56-19024/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о проведении раздела земельного участка.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства того, что раздел земельного участка и образование новых земельных участков привели бы к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А56-37918/2005, суд признал, что предложенная комитетом схема раздела земельного участка соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, и, в отсутствие доказательств того, что раздел земельного участка и образование семи земельных участков приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, нарушению прав ответчиков, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 11.4, 11.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при данных обстоятельствах раздел земельного участка по требованию собственника соответствует закону, не нарушает прав арендаторов и удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 309-ЭС17-6613 по делу N А60-12836/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства внесения в установленном порядке платы за участок под зданием, в котором было расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение.
Удовлетворяя требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за землю и пени в части периода, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 552, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, и исходил из отсутствия доказательств внесения в установленном порядке платы за участок под зданием, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 306-ЭС17-5329 по делу N А12-12523/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик не вносил плату за пользование земельными участками.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как признал доказанным, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 305-ЭС17-6004 по делу N А40-83472/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что сумма земельного налога на часть земельного участка, признанного судом собственностью РФ, составляет сумму неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу с субъекта РФ, в бюджет которого истцом уплачены суммы земельного налога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-92108/12, суд установил, что истцом уплачен налог за земельный участок общей площадью 266 318 кв. м, тогда как часть указанного участка площадью 76 474,7 кв. м находилась в собственности Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 387, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма земельного налога на часть земельного участка, признанного судом собственностью Российской Федерации составляет сумму неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу с субъекта Российской Федерации, в бюджет которого истцом уплачены суммы земельного налога.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 301-ЭС17-1344 по делу N А43-28711/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков долга по арендной плате в заявленной сумме и необходимости во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты, в размере, определенном условиями договора аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 167, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 305-ЭС17-6446 по делу N А41-27791/16
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что общество в спорный период арендные платежи не вносило, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды удовлетворили исковые требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в указанный период арендные платежи не вносило, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 307-ЭС17-5827 по делу N А66-9351/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд установил, что в спорный период ответчик плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил, и признал, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным участком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с 25.07.2012 по 31.05.2015 предприниматель плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, не вносил, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным участком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу администрации. Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд признал его соответствующим Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденному постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.
