Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 304-ЭС19-11790 по делу N А75-21098/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-11790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" (г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу N А75-21098/2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение - администрация города Когалыма (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - общество "Газпром переработка"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Кадастровая палата) о признании отсутствующим обременения, установленного в пользу общества "Газпром переработка" в виде определения зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка" с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней; об обязании Кадастровой палаты устранить нарушения законных прав и интересов Администрации путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений с учетным номером 86.17.2.25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ММС", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - общество "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"), публичное акционерное общество "Газпром", прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 13.07.2018 признал отсутствующим обременение, установленное в пользу общества "Газпром переработка" в виде определения зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка" с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней, отказал в удовлетворении требований, заявленных к Кадастровой палате.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 10.04.2019, отменил решение от 13.07.2018 и отказал в удовлетворении требований Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 05.08.2019 истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Газпром переработка", являющееся арендатором линейного сооружения конденсатопровода "Уренгой - Сургут" 1 и 2 нитки" протяженностью 1 209 522 м, обратилось в Кадастровую палату с заявлением об установлении зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний в отношении указанного объекта на основании таблицы 20 Свода правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 108/ГС (далее - Свод правил).

Кадастровая палата по результатам рассмотрения заявления общества "Газпром переработка" 25.05.2017 внесла в ЕГРН сведения о зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка".

Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что на основании заявления общества "Газпром переработка" были неправомерно включены в ЕГРН сведения о зоне минимальных расстояний указанного линейного сооружения на основании Свода правил, в результате установления зоны минимальных расстояний в размере 5000 м с каждой стороны конденсатопровода в ее границы вошли частично или полностью земельные участки (частные и публичные), объекты капитального строительства, расположенные на территории города Когалыма, наличие спорных обременений нарушают права собственников этих объектов недвижимости, которые не могут зарегистрировать права на принадлежащие им и ранее возведенные объекты недвижимости, а также права Администрации, предусмотренные главой VI Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, исходил из отсутствия оснований для установления указанной зоны на основании Свода правил в отношении уже построенного и введенного в эксплуатацию конденсатопровода; установленные указанным Сводом правил зоны минимальных расстояний от строящихся объектов газоснабжения до иных объектов не признавались зонами с особыми условиями использования территорий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 132, 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период статьями 42, 56, 85, 90, статьей 105 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 2, частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, Сводом правил, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2318-О, пришел к выводу том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Администрации, отменил решение от 13.07.2018 и отказал Администрации в иске.

Апелляционный суд исходил из следующего: в таблице 20 Свода правил минимальным расстоянием до оси трубопроводов (опасных производственных объектов) номинальным диаметром DN свыше 300 до 400 включительно является 5000 м; указанные зоны (охранная зона, зона минимальных расстояний) являются фактически установленными в силу расположения трубопровода на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон; сведения о минимальных расстояниях до линейных сооружений необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, внесение таких сведений в ЕГРН направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их информирование о границах, о минимальных расстояниях до указанных объектов, в том числе при решении вопросов о возведении новых объектов недвижимости в пределах таких зон, и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что при рассмотрении споров в отношении объектов, возведенных в границах зон с особыми условиями использования (в том числе зон минимальных расстояний) линейных объектов, правомерность возведения и нахождения таких объектов недвижимости устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств (в том числе периода возведения, наличия на момент строительства объекта недвижимости сведений о линейном сооружении, его местоположении, его охранных зонах и минимально допустимых расстояниях).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления