1. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
2. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:
1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;
2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;
3) утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ;
4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.
4. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.
5. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
6. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
7. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 306-ЭС17-5002 по делу N А55-23551/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные линии связи являются подземным линейным объектом, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений; прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации; земельные участки приобретены обществом "Оникс" по договору купли-продажи недвижимого имущества после установления на них охранных зон; доказательств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества "Октава".
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 305-ЭС17-5230 по делу N А41-87073/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя частично требования, суды установили, что ответчик пользуется частями земельного участка истца, занятыми принадлежащими ему объектами недвижимости, в отсутствие каких-либо прав, не внося собственнику соответствующую плату.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 271, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установив, что ответчик пользуется частями земельного участка истца, занятыми принадлежащими ему объектами недвижимости в отсутствии каких-либо прав и не внося собственнику соответствующую плату.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 309-ЭС17-3573 по делу N А76-27001/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в форме платы за фактическое пользование частью земельного участка.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорный объект являлся подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требовалось.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, и придя к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 310-КГ17-2630 по делу N А08-1138/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как со дня принятия решения об изъятии земельного участка собственник вправе не осуществлять на нем строительство индивидуальных жилых домов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11, пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 306-ЭС16-18808 по делу N А65-26166/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 56, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и исходили из отсутствия доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у общества возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под его земельным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 306-ЭС16-18932 по делу N А65-26167/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением не представлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 56, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и исходили из отсутствия доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у общества возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под его земельным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, выдать новые кадастровые паспорта земельных участков.
Обстоятельства: Заявитель указывает на незаконные действия уполномоченного органа по включению в состав сведений ГКН о спорных принадлежащих ему на праве собственности земельных участках сведений о том, что земельные участки полностью входят в зону особо охраняемой природной территории федерального значения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ходатайство заявителя о назначении экспертизы подано в письменном виде и обосновано в соответствии с правилами ч. 1 ст. 159 АПК РФ, однако, отказывая в его удовлетворении, суд мотивов не привел.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьями 10, 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" (действовавший до 01.01.2017, далее - Закон N 221-ФЗ), частью 1 статьи 56, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суд пришел к выводу о законности действий Кадастровой палаты по внесению спорных сведений в ГКН.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-16878 по делу N А40-130015/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истец, приобретая участок у публичного собственника, знал о наличии высотных ограничений на застройку.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 263, 264 Гражданского Российской Федерации, статьями 56, 57, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 30, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности Правительства в виде возмещения убытков, и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-КГ16-15981 по делу N А41-47572/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по включению в состав сведений ГКН о земельных участках, обязании исключить сведения и выдать кадастровый паспорт.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителя, в экспертном заключении не указана методика проведения экспертизы, эксперты ограничиваются переписыванием положений законов и подзаконных актов, что является нарушением АПК РФ и не позволяет установить обоснованность выводов экспертов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьями 10, 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости", частью 1 статьи 56, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" суд пришел к выводу о законности действий Кадастровой палаты по внесению спорных сведений в ГКН.
Приказ Росреестра от 23.11.2016 N П/0569
(ред. от 10.01.2018)
"Об утверждении перечней актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора (контроля)"
пункты 1, 2 статьи 56,
подпункт 4 пункта 2 статьи 60,
статья 78,
пункты 1, 4 статьи 79,
статья 85,
пункт 3, 6 статьи 87,
