ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Валентины Павловны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу N А60-59814/2015 по иску заявителя к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,
предприниматель обратился в суд с иском к учреждению о взыскании убытков в сумме 2 118 850 рублей 89 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 19.07.2013 N 884/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение учреждением принятых на себя обязательств по спорному договору или умысел учреждения на противоправное поведение в рамках установленных по делу обстоятельств, установив, что время, в течение которого ответчик должен был прибыть на охраняемый объект после поступления соответствующего сигнала, в спорном договоре не установлено, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду обоснованного отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Казанцевой Валентине Павловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------