ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, предприятие "Екатеринбургэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 по делу N А60-20910/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску заявителя к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления,
предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - компания) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 68 221 134 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 142 813 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 иск удовлетворен частично. С компании в пользу заявителя взыскано 60 294 110 рублей 54 копеек основного долга, 11 615 618 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указано на дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016, решение суда первой инстанции от 27.11.2015 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 803 865 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 01.04.2016 и суда округа от 30.06.2016, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений подп. "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; истолковав условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя в выводу о том, что установление в договоре ресурсоснабжения условия об уменьшении размера платы за поставленный коммунальный ресурс в случае не соответствия параметров его качества в точке поставки (на вводе подающего трубопровода в многоквартирный дом) соответствует требованиям действующего законодательства; установив, что карточками учета тепловой энергии, представленными в материалы дела, подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха не во все дни спорных месяцев за период февраль 2013 года - февраль 2015 года соответствовала утвержденным температурным графикам (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); проверив представленный расчет ответчика, в отсутствие контррасчета истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия "Екатеринбургэнерго" в части взыскания основного долга.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (предприятие "Екатеринбургэнерго"), суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом, суд округа указал, что в данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Ссылка заявителя на правовую позицию по иному делу несостоятельна, так как дела рассмотрены исходя из разных фактических обстоятельств, при ином объеме и качестве доказательств, представленных сторонами.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предприятия "Екатеринбургэнерго" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------