ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2016 г. N 394-ПЭК16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу N А56-2042/2015,
публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (далее - ТрансКапиталБанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (далее - банк) о признании незаконным отказа временной администрации банка от исполнения обязательства по банковской гарантии от 25.04.2014 N 667-ГП/2014; взыскании в рублях по курсу Банка России на дату платежа 1 990 000 евро долга, 34 531,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 6,96% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.03.2015 до даты фактического исполнения обязательств.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливиз".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 02.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 решение от 23.04.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель (банк), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 17.05.2016.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от исполнения банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар (ТрансКапиталБанк) лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.
Возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречит существу возникшего из сделки обязательства.
Учитывая, что вопрос о наличии задолженности по банковской гарантии судами по существу не исследовался; Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном истолковании норм законодательства о банкротстве, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------