ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (далее - строительная компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу N А50-24100/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шанс-центр-плюс" (далее - должник),
Лобанов Д.В. и строительная компания обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, заключенного должником и Лобановым Д.В. по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 заявления Лобанова Д.В. и строительной компании оставлены без удовлетворения.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, строительная компания просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования Лобанова Д.В. и строительной компании необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 199 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявители не доказали наличие оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными и пропустили срок исковой давности при обращении в суд.
С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------