ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 октября 2019 г. N 310-ЭС19-18365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Народное предприятие "Спасское" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019 по делу N А48-7523/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - общество) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предметом требований общества по настоящему делу является взыскание с предприятия задолженности за выполненные им работы в отсутствие договора подряда, заключенного в требуемой законом форме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 432, 438, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", и, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму и наличии у ответчика обязанности по их оплате.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Народное предприятие "Спасское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------