ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу N А21-16716/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" (далее - общество) к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице администрации о взыскании 225 609 руб. 71 коп. задолженности и 53 551 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 07.12.2020, с муниципального образования "Советский городской округ" в лице администрации в пользу общества взыскано 220 607 руб. 11 коп. задолженности и 29 979 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что администрация как собственник помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество, обязана нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество и, установив факт проведения в многоквартирном доме работ по ремонту кровли на основании принятого собственниками помещений решения от 22.08.2016 о проведении ремонта за свой счет, принятие обществом работ и их оплату, установив размер доли ответчика в праве собственности, учитывая не исполнение администрацией обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт, определив период просрочки, скорректировав размер процентов, частично удовлетворили иск.
Доводы о ничтожности решений общего собрания собственников о выборе общества в качестве управляющей компании и о проведении капитального ремонта кровли, а также о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд были рассмотрены судами и получили оценку.
Ссылка администрации на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать администрации Советского городского округа Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------