1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 308-ЭС17-6230 по делу N А22-617/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд признал, что поликлиника, владеющая на праве оперативного управления помещениями, обязана нести расходы на содержание общего имущества, определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства, вне зависимости от наличия договора между поликлиникой и управляющей организацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158, 249, 296 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал, что поликлиника, владеющая на праве оперативного управления помещениями, обязана нести расходы на содержание общего имущества, определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства, вне зависимости от наличия договора между поликлиникой и управляющей организацией.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 303-ЭС17-6572 по делу N А73-8708/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежной суммы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период лежит на собственнике помещения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договоров и установив, что сторонами не было достигнуто согласия по пунктам 5.1, 8.1 договоров, содержащих условия об оплате пользователями расходов за период, предшествующий их заключению и начале их действия с 01.05.2012, принимая во внимание, что общество в спорный период являлось арендатором нежилых помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период лежит на собственнике помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 301-ЭС17-4935 по делу N А43-8810/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об оказании товариществу услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора, возникновении у него обязанности по их оплате, ненадлежащем исполнении данной обязанности.
В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 309-ЭС17-4098 по делу N А76-15849/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как был установлен факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, где были расположены принадлежащие РФ на праве собственности нежилые помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, доказан. Суды пришли к выводу о возникновении обязанности по несению расходов по оплате оказанных обществом услуг у Российской Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3643 по делу N А41-12206/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, пеней.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что за спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обществом как собственником нежилых помещений в нем оплачены не полностью, суд требования удовлетворил частично, признав расчет управляющей компании неверным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.06.2013 по 30.01.2016 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обществом как собственником нежилых помещений в нем оплачены не полностью, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования удовлетворил частично, признав расчет управляющей компании неверным. При расчете задолженности суд исходил из следующего. Площадь общего имущества, соразмерная (пропорциональная) доле ответчика, составляет 189,32 кв. м или 20,07 процента. С учетом устанавливаемых на соответствующие периоды тарифов, плата ответчика за содержание и ремонт общего имущества в заявленный период составит 112 482 руб. 60 коп. Поскольку после принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком представлены доказательства частичного погашения имеющейся задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 72 395 руб. 05 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 302-ЭС17-4722 по делу N А33-7963/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, пени.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 304-ЭС17-3001 по делу N А45-6590/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд признал, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с возникновением права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, после чего мэрия утратила права на часть земельного участка, занятого этим многоквартирным домом и трансформаторной подстанцией, в связи с чем пришел к выводу о наличии у мэрии неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за земельный участок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специализированной проектной организации ООО "Архитектурно-проектное бюро "ИнтерПроект" и кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, признал, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 05.06.2013 в связи с возникновением права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 23 на земельный участок, после чего мэрия утратила права на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:071105:48, занятого этим многоквартирным домом и трансформаторной подстанцией, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у мэрии неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы в сумме 1 093 051,64 руб. за земельный участок площадью 6364 кв. м, необходимой для эксплуатации указанного многоквартирного дома по ул. Лескова.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 303-ЭС17-3007 по делу N А37-2367/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме, должен был нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры безвозмездного пользования и договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, акты приемки выполненных работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 289, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 44 - 48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу об обоснованности требований Общества, заявленных к Комитету.
<Письмо> ФНП от 15.04.2011 N 754/07-17
<О наследовании доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме>
Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к элементам общего имущества домовладельцев. При этом регулирование отношений, связанных с переходом этого имущества в общую собственность домовладельцев, отнесено к жилищному, а не к земельному законодательству. Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37) установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на жилое помещение в этом доме. То есть правовой статус доли в праве общей собственности на земельный участок неразрывно связан с правом собственности на жилое помещение, производен от него.
<Письмо> ФНС РФ от 11.04.2007 N СК-6-11/307@
"О налоге на имущество организаций и земельном налоге"
(вместе с <Письмом> Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154)
Учитывая нормы статьи 37 Жилищного кодекса, в частности о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, в целях бухгалтерского учета на забалансовом (балансовом) счете приватизированных (неприватизированных) квартир и общего имущества, приходящегося на эти квартиры, их остаточная стоимость может быть определена расчетным путем на основании балансовой (остаточной) стоимости жилого дома и доли площади приватизированного (неприватизированного) жилого фонда (включая жилые и нежилые помещения, приходящиеся на приватизированные (неприватизированные) квартиры) в общей площади жилого дома (жилые и нежилые помещения).
Письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14
<Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме>
Необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.
