ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 307-КГ18-13093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12Ц" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-8258/17, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 10.07.2017 N ЖК-2/396/АДА/ЖК-3312/О/ЖК-3360/О,
решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления домами N 15, N 39 по улице Банковской, N 2-6 по улице Кропоткина, N 12 по ул. В. Котика.
В ходе проверки выявлено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем размер, установленный решениями общего собрания собственников помещений названных домов. Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений и предписано произвести перерасчет платы за период производившихся начислений.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из того, что нормами жилищного законодательства не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Судами установлено, что 20.08.2015 и 15.05.2009 собственники помещений в указанных многоквартирных домах провели общие собрания, на которых размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утвержден в размере 12 рублей 87 копеек за 1 кв. м и в размере 11 рублей 82 копеек за 1 кв. м соответственно.
Собственники помещений выбрали способ управления домом управляющей организацией, заключив с обществом на срок 5 лет договор управления от 28.08.2015 и договор управления от 04.02.2014, согласно которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен в указанном размере. Между тем общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, начисляя ее с 01.01.2017 в размере 14 рублей 38 копеек за 1 кв. м и в размере 15 рублей 26 копеек за 1 кв. м соответственно.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным является обоснованным.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационный участок N 12Ц" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------