ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15138
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская стихия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-209722/2019
по заявлению общества об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.06.2019 N 077/10/19-2860/2019,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения "Жилищник Обручевского района" (далее - учреждение),
решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по устройству бордюрного садового камня, устройству ДТС из плитки, посадке деревьев на территории Обручевского района, в связи с чем учреждением (заказчик) в адрес общества направлен проект контракта.
Поскольку представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе, а именно: не содержала условий об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки в нарушение пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением его от заключения контракта.
По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта действующему законодательству с учетом установленных по делу обстоятельств.
При этом судебные инстанции исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия является ненадлежащей и это, в свою очередь, является основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды указали, что заявитель не принял все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества присутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская стихия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------