Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21977 по делу N А55-7699/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21977

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 29.11.2017 Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области), Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти (далее - Автозаводский РОСП) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017 по делу N А55-7699/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" (далее - ООО "КровСервис", общество) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 883 977 руб. 57 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, УФССП по Самарской области, Автозаводского РОСП, судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП Янковской Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 357 578 руб. 93 коп. убытков, а также 39 115 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России, УФССП по Самарской области, Автозаводский РОСП (далее совместно - заявители) ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-29620/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 37352/15/63028-ИП о взыскании с ООО "Строитель" в пользу ООО "КровСервис" задолженности в размере 777 631 руб. 57 коп.

В ходе исполнительного производства имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено. Выявлен один расчетный счет, но денежных средств с данного счета на депозитный счет Автозаводского РОСП не поступало.

В ноябре 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 по делу N А55-24775/2015 в отношении ООО "Строитель" по заявлению ООО "КровСервис" введена процедура наблюдения. Из ответа на запрос временного управляющего ООО "Строитель", поступившего из публичного акционерного общества "Автовазбанк", установлено, что в период ведения исполнительного производства на расчетный счет ООО "Строитель" поступали денежные средства на общую сумму 426 251 руб. 72 руб., однако взыскание на них не обращалось.

Считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере денежных средств, имевшихся на счете должника, но впоследствии списанных им на текущую хозяйственную деятельность, а также в размере издержек, связанных с участием в деле о банкротстве ООО "Строитель", ООО "КровСервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.04.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 14, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 82, 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды нашли заявленные требования подлежащими удовлетворению в части денежной суммы, возможность взыскания которой утрачена в ходе исполнительного производства в результате несвоевременных исполнительных действий.

Судами установлено, что 14.07.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии в ООО "Строитель" расчетного счета. 17.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на указанном счета. Однако данное постановление в адрес кредитной организации не направлялось. Реестр отправки почтовых отправлений от 17.07.2017, представленный в подтверждение направления постановления, признан судами сфальсифицированным.

24.08.2015 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Строитель", находящиеся на банковском счете должника. Постановление возвращено банком 20.10.2015 ввиду наличия опечатки, препятствующей его исполнению.

Ввиду данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов о фальсификации доказательств, а также указывают, что отсутствие исполнения по исполнительному документу обусловлено действиями взыскателя, отозвавшего исполнительный лист, ввиду чего исполнительное производство было окончено. Заявители считают, что возможность взыскания задолженности не утрачена, так как ООО "Строитель" не ликвидировано, продолжает свою деятельность.

Доводы подлежат отклонению. Как следует из судебных актов, денежные средства, поступавшие на счет ООО "Строитель", были списаны им в период до 30.09.2015, т.е. до окончания исполнительного производства в ноябре 2015 года.

Со ссылкой на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судами разъяснено, что право взыскателя повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления