ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2021 г. N 309-ЭС20-24376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу N А47-2055/2019 о несостоятельности (банкротстве) Белянина Виталия Николаевича,
финансовый управляющий Наумов М.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного Мощенко А.А. (заимодавцем) и Беляниным В.Н. (заемщиком).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мощенко А.А. просит отменить акты судов трех инстанций и разрешить вопрос по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договора займа ничтожной сделкой как мнимого (составленного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия).
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------