ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 августа 2021 г. N 36-УД21-8-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Эрдыниева Э.Б., Ситникова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мезина И.Г. на приговор Смоленского областного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Мезина И.Г. и адвоката Глазуновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Аминова В.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
по приговору Смоленского областного суда от 10 декабря 2020 года
Мезин Игорь Геннадьевич, <...> несудимый,
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года приговор изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что Мезин ранее привлекался к уголовной ответственности;
- смягчено назначенное Мезину наказание по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Мезин признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенному из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено 17 июня 2019 года в городе Вязьма Смоленской области.
В кассационной жалобе Мезин выражает несогласие со своим осуждением. Считает, что требование закона об установлении времени совершения преступления выполнено в недостаточной степени, что нарушает его право на защиту.
Согласно выводам экспертизы в причинной связи со смертью находится одно из двух повреждений, в то время как суд, по мнению автора жалобы, указал на причинную связь с летальным исходом обоих повреждений.
Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что показания свидетеля И. на предварительном следствии были оглашены, но не исследованы, в связи с чем он считает, что дело рассмотрено в особом порядке. Ее же показания в судебном заседании не подтверждают обстоятельств, установленных судом в приговоре.
Считает, что вывод суда о хулиганском мотиве основан на предположениях. Указывает, что между ним и погибшим произошла драка, что следует из показаний свидетеля обвинения (фамилия не указана) и сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях отдела внутренних дел, в связи с чем считает вывод суда неправильным.
Оспаривает умысел на лишение жизни, полагает, что в ходе драки его действия являлись защитой от действий Р. и он проявил неосторожность, причинив ему ранение, повлекшее его смерть.
Просит переквалифицировать его действия на часть 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Шермаков В.Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Мезин обвинялся в преступлении, совершенном 17 июня 2019 года в период с 17 часов до 19 часов 01 минуты. Это время указано в обвинительном заключении. Таким образом временной период инкриминируемого деяния органами предварительного следствия установлен, требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выполнены. О содержании предъявленного обвинения Мезину было известно, следовательно, он знал в чем обвиняется и имел возможность защищаться от предъявленного обвинения. Время, указанное в приговоре, соответствует времени преступления, указанному в обвинительном заключении. Следовательно, по данному доводу какого-либо нарушения права на защиту осужденного не усматривается.
Преступление совершено в условиях очевидности, осужденный задержан на месте совершения преступления, причин сомневаться в доказанности его виновности у суда не имелось.
Выводы суда о его виновности подтверждаются показаниями свидетелей И. которая, не разглядев нож, непосредственно наблюдала момент нанесения удара Мезиным в правую сторону шеи Р. и последствия этого удара в виде обильного кровотечения, показаниями свидетеля Е., задержавшего Мезина на месте преступления, показаниями свидетелей В. М., М., Н., сообщивших об обстоятельствах, имеющих отношение к событию преступления, и о действиях Мезина до и после его совершения, протоколом осмотра, согласно которому при задержанном Мезине обнаружен складной нож со следами крови, заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, установленных на трупе Р., и причине его смерти, протоколом проверки показаний И. на месте происшествия, протоколами иных следственных действий.
Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом и правильно оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы суд установил причинную связь только с одним повреждением, которым была нарушена целостность сонной артерии, что полностью соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы.
Довод о том, что показания свидетеля И. были оглашены, но не исследованы, не подтверждается материалами дела. В судебном заседании после допроса свидетеля в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания на предварительном следствии, после чего ей были заданы вопросы, в том числе о причинах противоречий. Показания на следствии И. подтвердила, пояснив, что в тот период обстоятельства дела помнила лучше. Таким образом ее показания были исследованы, получили надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля обоснованно положены в основу приговора, поскольку с учетом устраненных противоречий они подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений и с умыслом на лишение жизни является правильным.
Как установлено судом Мезин, находясь в общественном месте, без какого-либо повода и видимой причины напал на незнакомого Р. сзади и нанес ему удары ножом в жизненно важный орган - шею, причинив повреждения, повлекшие его смерть.
Каких-либо обстоятельств, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий осужденного из показаний очевидцев преступления не следует. Совокупность доказательств по делу опровергает данный довод осужденного, как и его доводы об отсутствии умысла на лишение жизни и хулиганского мотива.
Суд тщательно проанализировал в приговоре указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности, мотивировав свои выводы. Суд при этом правильно отметил, что случившийся у Мезина ранее конфликт с неизвестными посетителями магазина к потерпевшему отношения не имеет.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом, исходя из установленных обстоятельств дела. Для иной оценки оснований не усматривается.
Наказание Мезину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, указанных в приговоре.
Оснований для применения ст. ст. 62, 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Смоленского областного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года в отношении Мезина Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------