ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 марта 2024 г. N 18-КГ23-222-К4
УИД 23RS0058-01-2021-003860-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2024 г. кассационную жалобу представителя Копы Максима Мариовича по доверенности Ташу Заура Нурбиевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г.
по делу N 2-2682/2021 Хостинского районного суда г. Сочи по иску Копы Максима Мариовича к обществу с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Копы М.М. по доверенности Ташу З.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" по доверенности Криворучко С.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Копа М.М. 18 июля 2021 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (далее также - ООО "Свод Интернешнл", общество, работодатель) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Копа М.М. указывал, что 31 августа 2020 г. между ним и ООО "Свод Интернешнл" был заключен срочный трудовой договор на срок с 1 сентября 2020 г. до 30 апреля 2021 г. По условиям трудового договора Копа М.М. принят на работу в филиал общества в Краснодарском крае на должность начальника отдела ремонтно-реставрационных работ и хозяйственного обеспечения инженерно-технического управления.
В пункте 4.1 срочного трудового договора от 31 августа 2020 г. названы обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, а именно заключение трудового договора на период исполнения работодателем обязательств в рамках заключенного между ООО "Свод Интернешнл" и ПАО "Газпром" дополнительного соглашения от 21 февраля 2020 г. N 58 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г.; необходимость исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. в период по 30 апреля 2021 г.
21 апреля 2021 г. между Копой М.М. и ООО "Свод Интернешнл" был заключен срочный трудовой договор на срок с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2026 г. по должности начальника отдела ремонтно-реставрационных работ и хозяйственного обеспечения инженерно-технического управления в филиале общества в Краснодарском крае.
В пункте 4.1 срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. приведены следующие обстоятельства, послужившие основанием для его заключения: подписание работодателем и ПАО "Газпром" дополнительного соглашения от 21 апреля 2021 г. N 71 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г.; необходимость исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. в период с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2026 г.
По мнению Копы М.М., предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения с ним срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. у работодателя отсутствовали, поскольку Устав ООО "Свод Интернешнл" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о том, что ООО "Свод Интернешнл" создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем, не предполагает заключения с работником срочного трудового договора и последующего увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.
Как полагает Копа М.М., целью заключения с ним срочного трудового договора является уклонение работодателя от обеспечения прав и предоставления гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для работников, с которыми заключаются трудовые договоры на неопределенный срок.
Копа М.М., ссылаясь на положения статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.", просил суд признать срочный трудовой договор от 21 апреля 2021 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО "Свод Интернешнл" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель ООО "Свод Интернешнл" в суде возражал против удовлетворения исковых требований Копы М.М.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Копы М.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Копы М.М. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал трудовой договор от 21 апреля 2021 г. между Копой М.М. и ООО "Свод Интернешнл" заключенным на неопределенный срок, взыскал с ООО "Свод Интернешнл" в пользу Копы М.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Копы М.М. отказано. С ООО "Свод Интернешнл" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Копы М.М. по доверенности Ташу З.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 ноября 2023 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее представителя ООО "Свод Интернешнл" Криворучко С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Свод Интернешнл" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 18 февраля 2003 г. Основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
22 декабря 2014 г. между открытым акционерным обществом "Газпром" (учредителем управления) и ООО "Свод Интернешнл" (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления.
Объектом управления по договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г. является Горно-туристический центр ОАО "Газпром", состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности учредителю управления и расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Эстосадок, Горно-туристический центр ОАО "Газпром" и по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77, Горно-туристический центр ОАО "Газпром" (раздел 1 договора от 22 декабря 2014 г.).
В качестве предмета названного договора доверительного управления определено, что учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление объект и за вознаграждение обязуется осуществлять управление объектом в интересах учредителя управления в соответствии с договором (пункт 2.1 раздела 2 договора от 22 декабря 2014 г.).
Согласно пункту 3.2.12 раздела 3 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан заключать договоры по найму персонала для обеспечения управления объектом.
Договор вступает в силу с 1 апреля 2015 г. и действует в течение пяти лет (пункт 13.2 раздела 13 договора от 22 декабря 2014 г.).
21 февраля 2020 г. между ПАО "Газпром" и ООО "Свод Интернешнл" заключено дополнительное соглашение N 58 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. по 30 апреля 2021 г.
31 августа 2020 г. между Копой М.М. и ООО "Свод Интернешнл" заключен трудовой договор, по условиям которого Копа М.М. принимается на работу в филиал ООО "Свод Интернешнл" в Краснодарском крае на должность начальника отдела ремонтно-реставрационных работ и хозяйственного обеспечения инженерно-технического управления.
В пункте 4.1 раздела 4 трудового договора от 31 августа 2020 г. указано, что договор является срочным и заключается с работником на период исполнения работодателем обязательств по 30 апреля 2021 г. в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. В качестве оснований для заключения срочного трудового договора названы следующие обстоятельства: подписание работодателем (ООО "Свод Интернешнл") и ПАО "Газпром" дополнительного соглашения от 21 февраля 2020 г. N 58 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г.; необходимость организации последовательного прекращения коммерческой эксплуатации работодателем имущества, входящего в состав объекта управления, для последующей передачи собственнику объекта управления; необходимость исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. в период по 30 апреля 2021 г. Трудовой договор заключен на срок с 1 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г.
21 апреля 2021 г. между ПАО "Газпром" и ООО "Свод Интернешнл" заключено дополнительное соглашение N 71 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. - по 30 апреля 2026 г.
21 апреля 2021 г. между Копой М.М. и ООО "Свод Интернешнл" заключен трудовой договор, по условиям которого Копа М.М. принимается на работу в филиал ООО "Свод Интернешнл" в Краснодарском крае на должность начальника отдела ремонтно-реставрационных работ и хозяйственного обеспечения инженерно-технического управления.
В пункте 4.1 раздела 4 трудового договора от 21 апреля 2021 г. определено, что договор является срочным и заключается с работником на период исполнения работодателем обязательств по 30 апреля 2026 г. в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. Основанием для заключения срочного трудового договора согласно пункту 4.1 раздела 4 названного трудового договора явились подписание работодателем (ООО "Свод Интернешнл") и ПАО "Газпром" дополнительного соглашения от 21 апреля 2021 г. N 71 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г.; необходимость исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. в период с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2026 г. Трудовой договор заключен на срок с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2026 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Копы М.М. о признании срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. заключенным на неопределенный срок и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что работодателем с Копой М.М. на законных основаниях заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срочный характер трудового договора с Копой М.М. был обусловлен фактом заключения 22 декабря 2014 г. между ОАО "Газпром" и ООО "Свод Интернешнл" договора доверительного управления с ограниченным сроком действия, который с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему от 21 апреля 2021 г. определен датой - 30 апреля 2026 г.
При новом апелляционном рассмотрении дела (апелляционное определение от 20 декабря 2022 г.) судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выполняя указание суда кассационной инстанции (определение от 11 августа 2022 г.) о применении норм материального права при рассмотрении возникшего спора с учетом факта заключения ответчиком с Копой М.М. срочного трудового договора, обусловленного исполнением работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. с ограниченным сроком действия, согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Копы М.М. о признании срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. заключенным на неопределенный срок и компенсации морального вреда. Судебная коллегия отметила, что заключение между сторонами (Копой М.М. и ООО "Свод Интернешнл") трудового договора от 21 апреля 2021 г. сроком до 30 апреля 2026 г. (пятилетний срок), а также заключение трудового договора от 31 августа 2020 г. сроком до 30 апреля 2021 г. не свидетельствует о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, не нарушает трудовых прав Копы М.М. применительно к положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По мнению суда апелляционной инстанции, неоднократность заключения срочных трудовых договоров с Копой М.М. сама по себе не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок, при том что согласно условиям этих договоров, с которыми истец был ознакомлен и не выражал какого-либо несогласия, они заключались на период исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в рассматриваемом случае заключение нового срочного трудового договора по окончании срока действия предыдущего в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами при наличии для этого объективных причин в виде существования договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г., заключенного между ответчиком и ПАО "Газпром", а также дополнительного соглашения к нему от 21 апреля 2021 г. N 71, при отсутствии доказательств принуждения истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров не позволяет прийти к выводу о заключении договора на неопределенный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 8 июня 2023 г.), рассматривая дело по кассационной жалобе Копы М.М., оставила без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.
Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г., N 25-П).
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении порядка и оснований заключения с работником срочного трудового договора, обусловленного необходимостью обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору об оказании услуг, заключенному с иным участником гражданского оборота (заказчиком таких услуг), подлежит применению к сходным отношениям по настоящему делу, связанным с заключением работодателем с работником срочного трудового договора в рамках исполнения работодателем гражданско-правового договора доверительного управления имуществом с определенным сроком действия <*>.
--------------------------------
<*> По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, деятельность которой предполагает договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, и сопряжена с рисками, связанными с исполнением ею самою и ее контрагентами своих договорных обязательств, например по договору доверительного управления имуществом, в рамках заключаемых с ними этой организацией (доверительным управляющим) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Однако суд апелляционной инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учел, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. между ООО "Свод Интернешнл" и Копой М.М. заключенным на неопределенный срок.
Доводы суда апелляционной инстанции о законности заключения срочного трудового договора с Копой М.М. со ссылкой на то, что срочный характер этого трудового договора был обусловлен фактом заключения 22 декабря 2014 г. между ОАО "Газпром" и ООО "Свод Интернешнл" договора доверительного управления с ограниченным сроком действия (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2020 г.) - 30 апреля 2026 г., что трудовые договоры заключались с Копой М.М. на период исполнения работодателем обязательств в рамках указанного выше договора доверительного управления, противоречат приведенным нормативным положениям об основаниях и условиях заключения с работниками срочных трудовых договоров.
При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключение работодателем (ООО "Свод Интернешнл") с работником (Копой М.М.) срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом (ОАО "Газпром") гражданско-правового договора (в данном случае - договора доверительного управления) фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя ООО "Свод Интернешнл" (доверительного управляющего) и ОАО "Газпром" (учредителя управления) в отношении самого факта заключения между ними договора доверительного управления и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник Копа М.М., не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.
Суждение суда апелляционной инстанции (в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Копы М.М. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок) о том, что Копа М.М. не выражал какого-либо несогласия с условиями заключаемых с ним срочных трудовых договоров и факт принуждения истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров не доказан, сделано без учета того, что условия трудовых договоров, которые были подписаны Копой М.М., определялись работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Копы М.М. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, в нарушение положений статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.
Судом апелляционной инстанции, указавшим на согласие Копы М.М. на заключение срочного трудового договора, также не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Копы М.М., заинтересованного в реализации своего права на труд, на стабильную занятость и получение средств к существованию при заключении трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Ввиду приведенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Копы М.М. о признании срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. заключенным на неопределенный срок не отвечает требованиям закона, он сделан без учета норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Копы М.М. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. по делу N 2-2682/2021 Хостинского районного суда г. Сочи отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.
------------------------------------------------------------------