1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5
Требование: Об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: По мнению дольщика, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который имеет существенные недостатки и был несвоевременно подключен к газораспределительной сети.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суды, уменьшив размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщиком, не указали, было ли застройщиком сделано соответствующее заявление, вопрос об уменьшении неустойки не обсуждался в судебном заседании, доказательства ее несоразмерности исследованы не были, мотивы, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, не указаны.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17
Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период расторжения брака ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, были оставлены судом без исследования, в то время как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 69-КГ17-6
Требование: О признании незаконными и отмене решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.
Обстоятельства: По мнению общества, право работника, уволенного в связи с сокращением численности (штата) работников организации, на получение среднего месячного заработка за данные месяцы на основании ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ ограничено и связано с исключительностью случая.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения оспариваемого решения, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20
Требование: О признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, кредит был погашен полностью, однако ответчик сообщил ему, что кредит не погашен, так как не были внесены недостающие до полного погашения денежные средства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, вправе ли был истец полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 14-КГ17-12
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения цены выкупаемого земельного участка.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения гражданско-правовых договоров, не определил закон, в соответствии с которым определяется цена выкупаемого земельного участка, и не применил нормы этого закона к правоотношениям сторон.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1113-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Косырева Александра Ивановича и Косырева Ивана Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями первой, второй и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
положения статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данным положениям сложившейся правоприменительной практикой, они исключают возможность оспаривания всех доказательств непосредственно в судебном разбирательстве, а также позволяют суду отказаться от исследования допустимости доказательств вследствие того, что они не были оспорены.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8
Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.
Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто.
Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1064-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катрич Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Оспариваемые С.Н. Катрич положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67 и части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-63
Требование: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля, а также в связи с неоплатой полной стоимости экспертизы.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N АПЛ14-643
Оценив представленные в судебное заседание доказательства с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что месторождение "Чудное" находилось в границах национального парка "Югыд ва". Это подтверждается, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2009 г. по делу по заявлению прокурора г. Инты о признании противоречащим закону и недействующим постановления руководителя администрации МОГО "Инта" от 28 ноября 2008 г. N 11/3099§1 "О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МОГО "Инта" от 31 октября 2008 г. N 10/2754§1 "Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка "Югыд ва" на территории МОГО "Инта", предписанием Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 10 августа 1998 г. N 05-21/36-9 об ограничении (приостановлении) хозяйственной и иной деятельности.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
По мнению заявителя, статьи 222 и 225 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволили суду первой инстанции вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, не направляя в адрес заявителя судебные повестки о вызове в судебные заседания, а также, вопреки предписаниям части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 данного Кодекса, не указать в определении доказательств того, что заявитель надлежащим образом извещался о судебных заседаниях.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2250-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", частью 9 статьи 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", а также частями первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
частей первой и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающих критерии оценки доказательств.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку умаляют право пенсионеров из числа бывших военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов на повышение с 1 января 2015 года размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, на 2 процента, а также препятствуют его защите в рамках конституционного судопроизводства, позволяя судам произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности федерального закона, а также в оценке доказательств о неконституционности отдельных положений федерального закона.
