КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1230-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАХТЕЕВА ИЛЬЯСА РИФАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1, 2 СТАТЬИ 30 И СТАТЬЕЙ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Р. Бахтеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.Р. Бахтеев оспаривает конституционность частей 1, 2 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" и статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение такой выплаты и понуждении уполномоченного органа к постановке на названный учет. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы И.Р. Бахтеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.
При этом суды исходили из того, что у заявителя отсутствует право на получение указанной выплаты, поскольку как член семьи своей матери он обеспечен в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 17 и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации права собственности и получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 530-О и от 30 января 2020 года N 119-О), и поэтому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 декабря 2015 года N 2796-О, от 30 сентября 2019 года N 2421-О и др.). Кроме того, данная норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, сама по себе эта норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, как и часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, также нацеленная на соблюдение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 261-О, от 30 января 2020 года N 65-О).
Доводы, приведенные И.Р. Бахтеевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель фактически выражает несогласие с тем, как они были применены судами в деле с его участием. Между тем разрешение данного вопроса, а равно проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается части 2 статьи 30 и частей 3 - 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их применение в деле с участием заявителя не подтверждается представленными материалами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахтеева Ильяса Рифатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------