КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2025 г. N 2378-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ
ПЕТЕРБУРГА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 327.1, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 779 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 781
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация Петербурга" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" (далее также - ООО "Альянс") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 327.1, закрепляющей, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон;
пункта 1 статьи 779, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;
пункта 1 статьи 781, обязывающего заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из представленных материалов, ООО "Альянс" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Суды, приняв во внимание, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения истцу непосредственно не связано с конкретными действиями по оказанию юридических услуг, а поставлено в зависимость исключительно от положительного решения суда, а именно от размера взыскиваемых сумм, пришли к выводу о наличии в договоре условия о выплате "гонорара успеха" и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премиального платежа.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отступление от конституционного принципа равенства, устанавливая различное правовое регулирование в отношении условия о платеже, обусловленном результатом юридических услуг по частно-правовым спорам (именуемом "гонорар успеха"), исключительно в зависимости от наличия у исполнителя адвокатского статуса, ограничивая свободу предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя, - с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), - не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.
Формулируя указанную правовую позицию в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Данное право впоследствии было реализовано федеральным законодателем в том числе путем внесения в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" изменений, согласно которым, в частности, его статья 25 была дополнена пунктом 4.1 о том, что условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов (Федеральный закон от 2 декабря 2019 года N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемые положения - с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, а также в определениях от 6 апреля 2023 года N 749-О и от 28 сентября 2023 года N 2443-О, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------