КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 624-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОВЧИННИКОВА ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 47 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ
ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ
ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ, МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ
СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО ДОМА ЖИЛЫМ ДОМОМ И ЖИЛОГО
ДОМА САДОВЫМ ДОМОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Овчинников оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 той же статьи;
пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; далее - Положение) о видах решений, принимаемых межведомственной комиссией, включая решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или аварийным и подлежащим сносу (абзацы шестой и седьмой).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю - собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме отказано в удовлетворении требования о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене заключения межведомственной комиссии о принятом решении о выявлении оснований для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу. Суды приняли во внимание выводы технического заключения, составленного специализированной организацией, о состоянии этого здания (несущая способность основных несущих конструкций, их устойчивость и жесткость не обеспечены, зафиксированы повреждения, несовместимые с безопасной эксплуатацией здания, необходимо запретить пребывание в нем людей, выставить предупредительные знаки и ленты), отметив при этом, что И.В. Овчинников эти выводы документально не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, в деле отсутствуют доказательства целесообразности проведения работ по реконструкции многоквартирного дома.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 3 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность проведения капитального ремонта аварийного многоквартирного дома, достаточного для выполнения требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, ограничивают собственников помещений в выборе способа и сроков устранения нарушений таких требований, позволяют квалифицировать признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в качестве естественного риска предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 47 Положения, предусматривающий возможность принятия межведомственной комиссией соответствующих решений (подлежащих оформлению в виде заключений) исходя из конкретных фактических обстоятельств, направлен на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Гарантией же соблюдения прав собственников помещений в многоквартирных домах служит возможность обжалования в судебном порядке таких заключений, адресованных государственным и муниципальным органам для принятия соответствующих решений, а также этих решений (в случае их принятия).
При этом понятия капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства раскрываются в пунктах 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве разграничивающих их таких критериев, как осуществление при реконструкции замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. С указанным соотносятся и требования пункта 34 Положения о том, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Таким образом, пункт 47 Положения не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, не лишенного возможности доказывания в суде целесообразности сохранения многоквартирного дома посредством проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ (квалифицируемых в зависимости от их объема и характера как капитальный ремонт или же как реконструкция).
Представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в конкретном деле И.В. Овчинникова части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 625-О, от 27 декабря 2022 года N 3434-О и др.).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Ивана Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------