КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 2343-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДОНСКОЙ
ОЛЬГИ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 332 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 31
И СТАТЬЕЙ 31.2 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ
КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.К. Донской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.К. Донская оспаривает конституционность части 2 статьи 332 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" КАС Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), устанавливающей перечень судебных актов, которые обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 31 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" и статьи 31.2 "Порядок восстановления срока обжалования решения квалификационной коллегии судей" Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года). Также заявительница просит отменить судебные решения по ее конкретному делу и принять новый судебный акт, рассмотрев дело по существу.
Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 апреля 2008 года прекращены полномочия мирового судьи Перелыгиной Юлии Николаевны (после смены фамилии, имени и отчества - Донская Ольга Константиновна) на основании личного заявления по собственному желанию. В дальнейшем решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 ноября 2014 года прекращена отставка судьи О.К. Донской, так как она осуществляла деятельность, несовместимую со статусом судьи. При этом квалификационная коллегия указала, что учитывает просьбу О.К. Донской о прекращении отставки с 23 марта 2009 года, однако не обладает полномочиями по ретроспективному прекращению отставки судьи. Решениями квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 октября 2018 года О.К. Донской отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования названных решений той же квалификационной коллегии, так как она не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
Решением Иркутского областного суда от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2019 года, О.К. Донской отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 октября 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2019 года заявительнице отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В ответ на жалобу заявительницы о том, что ее кассационная жалоба была рассмотрена в порядке надзора, письмом помощника судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 года ей разъяснено, что согласно действующему законодательству решение Иркутского областного суда от 23 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2019 года обжалуются исключительно в порядке надзора.
Выражая несогласие с указанными судебными решениями, заявительница полагает, что оспариваемые положения лишают ее права на обжалование судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, а потому противоречат статьям 6, 15 (часть 4), 19 (часть 2), 45, 46, 47 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и от 21 апреля 2011 года N 448-О-О). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд с кассационной, либо надзорной жалобами.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 25 октября 2016 года N 2343-О, от 19 декабря 2017 года N 3070-О и др.). При этом институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Таким образом, часть 2 статьи 332 КАС Российской Федерации, как направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы.
Оспариваемая заявительницей статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" устанавливает порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей, в том числе десятидневный срок обжалования решений квалификационных коллегий судей субъекта Российской Федерации о прекращении отставки судей, исчисляемый со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2). Данная норма способствует достижению задач органов судейского сообщества, в том числе по утверждению авторитета судебной власти и обеспечению выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики, не предполагает возможности их произвольного применения и сама по себе не препятствует обращению граждан в квалификационные коллегии судей по вопросам, относящимся к их компетенции, и оспариванию действий (бездействия) квалификационных коллегий судей в том случае, если они полагают, что ими нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 218 КАС Российской Федерации).
Разрешение же иных вопросов, поставленных заявительницей в жалобе, в том числе о конституционности нормативных правовых актов, утвержденных Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, и об отмене судебных решений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донской Ольги Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------