КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 2029-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКРЫЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 И ЧАСТЬЮ
ПЯТОЙ СТАТЬИ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Скрылева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором суда от 10 октября 2005 года гражданин А.В. Скрылев осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации. Решением Европейского Суда по правам человека от 15 апреля 2014 года жалобы ряда заявителей, в том числе А.В. Скрылева, в которых указывалось на то, что условия их содержания под стражей и транспортировки были бесчеловечными и унижающими достоинство, исключены из списка рассматриваемых данным судом в связи с признанием государством-ответчиком фактов нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласием выплатить соответствующую компенсацию. В дальнейшем в пересмотре приговора А.В. Скрылева отказано ввиду того, что право возбуждения производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору, решение же Европейского Суда по правам человека об исключении жалобы из списка рассматриваемых не относится к таким обстоятельствам (письма судей Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 года, от 19 февраля 2015 года, от 1 июля 2015 года, от 15 февраля 2016 года, от 22 марта 2016 года и от 5 мая 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Скрылев оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части четвертой статьи 413, согласно которой новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям этой Конвенции, или с иными нарушениями ее положений; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; иные новые обстоятельства;
части пятой статьи 415, в соответствии с которой пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления; по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека; копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение трех суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 74-О, от 22 апреля 2014 года N 914-О, от 26 мая 2016 года N 1106-О и др.).
При этом согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим возобновление производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Между тем признание факта неудовлетворительных условий содержания лица под стражей и при его транспортировке, длительность срока или незаконность содержания под стражей не являются обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 620-О, от 29 сентября 2015 года N 1953-О, от 14 января 2016 года N 13-О и N 14-О, от 26 апреля 2016 года N 908-О), а потому не могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра приговора.
Предусмотренное частью пятой статьи 415 УПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации вносить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре приговора в связи с решением Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда предварительное изучение поступивших материалов позволяет сделать вывод о том, что имеются все необходимые основания для такого пересмотра, не свидетельствует о снижении уровня судебной защиты прав осужденных (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 14-О).
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрылева Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------