КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2019 г. N 245-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 337 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.К. Кузнецов оспаривает конституционность части 4 статьи 337 КАС Российской Федерации, согласно которой председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщил заявителю, что оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю оформлять письмом процессуальное решение о согласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а потому не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации) не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).
Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 337 КАС Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с надзорной жалобой, - право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П; определения от 29 мая 2018 года N 1266-О, от 17 июля 2018 года N 1851-О, от 26 ноября 2018 года N 3026-О и др.).
Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к установленным главой 36 КАС Российской Федерации правилам производства в суде надзорной инстанции. При этом в Определении от 29 мая 2018 года N 1138-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в надзорной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем. Ввиду этого федеральный законодатель связывает обязанность вынесения указанными судьями определения с необходимостью отмены ранее принятого определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, часть 4 статьи 337 КАС Российской Федерации, закрепляя дополнительные гарантии прав граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Николая Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------