Глава 36. Производство в суде надзорной инстанции

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Юрковский оспаривает конституционность главы 36 "Производство в суде надзорной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.М. Юрковскому было отказано в удовлетворении его требований о признании недействующими отдельных норм положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования, утвержденного актом представительного органа местного самоуправления. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявителю в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (определение от 3 февраля 2017 года). Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщил заявителю, что оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, оспариваемым нормативным правовым актом затронуты интересы администрации, не предоставляет ей права обжаловать решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 КАС РФ лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС РФ.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции. При этом в целях реализации права на судебную защиту, по правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда, а также в силу статьи 217 КАС РФ они не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС РФ.

Доводы административного истца о незаконности пункта 389 Инструкции фактически сводятся к несогласию с конкретным судебным решением, вынесенным по заявлению С.В. об оспаривании действий УМВД по г. Белгороду по отказу в заверении копии заключения ВВК МСЧ по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда. Однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, законность этого судебного постановления проверена быть не может. Административный истец вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главами 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что состоявшиеся судебные постановления, которыми материалы, распространяемые Партией, признаны экстремистскими, являются незаконными, поскольку положенные в основу их доказательства не являются таковыми, в том числе и с указанием на их противоречие правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2001 г. "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", сводятся к требованию о проверке законности и обоснованности этих судебных постановлений, что невозможно по данному административному делу. Действующее законодательство об административном судопроизводстве не предусматривает возможности проверки оспариваемых судебных актов, а также процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) другим судом, включая Верховный Суд Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции по другому делу. Такая проверка возможна лишь в установленных законодательством рамках в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по каждому конкретному делу (главы 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Канаков оспаривает конституционность статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, а также главы 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство в суде надзорной инстанции.

То обстоятельство, что, по мнению подателей жалоб, оспариваемым нормативным правовым актом затронуты их интересы, не предоставляет им права обжалования решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 КАС РФ лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС РФ.

Заявляя о наличии в решении суда описки, Мугинова Л.З. фактически выражает несогласие с его законностью. Однако для проверки законности судебных актов институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим. Вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые ими по первой инстанции и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (глава 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

"Решение Дисциплинарной коллегии, принятое по жалобе или обращению, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в надзорном порядке, а также пересмотрено ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств по правилам, предусмотренным соответственно главами 36, 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.";