КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2966-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГУРОВА
ВЛАДИМИРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 3 И 4 ЧАСТИ 9 И ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 226 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 10,
ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 11 И СТАТЬЕЙ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Гурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Гуров оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения", части 5 статьи 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" и статьи 14 "Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, В.В. Гуров направлял жалобы в следственный орган, в которых он сообщал о несогласии с ранее полученными ответами, а также указывал на неправомерные, по его мнению, действия сотрудников полиции и халатные действия должностных лиц органов Росреестра, связанные с регистрацией недвижимого имущества. По результатам рассмотрения этих обращений было установлено, что в следственные органы от В.В. Гурова неоднократно поступали жалобы о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников Росреестра по регистрации недвижимого имущества и должностных лиц органов внутренних дел, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, производство по которому было прекращено. Заявитель, полагая, что полученные уведомления не содержат ответов на все вопросы и доводы, изложенные в жалобах, оспорил их в порядке административного судопроизводства.
Суды отказали в удовлетворении требований В.В. Гурова, приняв во внимание его многочисленные предыдущие обращения в следственные органы и вынесенные по ним процессуальные акты. При этом суды пришли к выводу о безосновательности утверждения заявителя об отсутствии ответов на все доводы его обращений и установили, что ответы на жалобы были даны с соблюдением требований действующего законодательства.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют административному ответчику не представлять доказательств соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан, а судам - не подтверждать доказательствами вывод о законности данного гражданину ответа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Ранее В.В. Гуров обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами об оспаривании конституционности пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Определениями от 29 сентября 2020 года N 2354-О и от 20 июля 2021 года N 1655-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии этих жалоб к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что оспариваемые нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина, и не допускают произвольного прекращения с ним переписки; обжалуемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его иными предписаниями, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.
Представленные заявителем новые документы подтверждают применение оспариваемых норм при разрешении иных конкретных дел с его участием, но также не дают оснований для того, чтобы эти законоположения, направленные на обеспечение надлежащего всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу, рассматривать как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобах аспекте.
Формально подвергая сомнению конституционность оспариваемых норм, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делам судебными актами, и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гурова Владимира Витальевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------