КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2671-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
В. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 29, СТАТЬЕЙ 31, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 165
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 203 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 мая 2013 года, с которым 19 мая 2016 года (с учетом восстановления срока апелляционного обжалования) согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство следователя о помещении гражданина В., являвшегося подозреваемым по уголовному делу и не содержавшегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку предшествующим заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы констатирована невозможность разрешения поставленных перед экспертами вопросов без проведения стационарного исследования.
Продолжая оспаривать вынесенные решения, В. подал кассационные жалобы, в которых указывал как на нарушение правил подсудности рассмотрения ходатайства следователя - утверждая, что поскольку место совершения инкриминированного преступления находится в Советском районе города Тамбова, то и рассмотрение ходатайства должно было относиться к юрисдикции именно Советского районного суда, - так и на нарушение его права на защиту, выразившееся в непредставлении ему возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием ходатайства следователя и быть извещенным о предстоящем судебном заседании.
В передаче поданных обращений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 года, которые отметили, в частности, что ходатайство следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы подано по месту производства этого следственного действия в Мичуринский городской суд, что допускается действующим законодательством; при этом судебное разбирательство проведено с участием самого заявителя, его законного представителя и защитника, в ходе чего текст ходатайства следователя был оглашен и обсуждался сторонами; каких-либо весомых аргументов, свидетельствующих о невозможности заявления стороной защиты ходатайства об отложении судебного заседания, не представлено и из имеющихся материалов не усматривается.
В связи с этим В. просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 29 "Полномочия суда", статью 31 "Подсудность уголовных дел", часть первую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и часть вторую статьи 203 "Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду рассматривать заявленное следователем ходатайство о помещении подозреваемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в порядке статьи 165 УПК Российской Федерации и с нарушением общих правил подсудности рассмотрения уголовного дела, без предварительного уведомления такого лица о предстоящем судебном заседании не менее чем за 5 суток до его начала и без предоставления возможности заранее ознакомиться с содержанием ходатайства следователя, не направляя подозреваемому вынесенное по результатам этого судебное решение, которое притом обращается к исполнению незамедлительно, не дожидаясь момента его вступления в законную силу.
Также В. просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить конкретные судебные решения, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 29, регламентирующей полномочия суда в уголовном судопроизводстве, закрепляет, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (пункт 3 части второй).
В развитие приведенного положения статья 203 УПК Российской Федерации специальным образом конкретизирует, что такое помещение в медицинскую организацию осуществляется на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" (пункт 8).
Данное регулирование направлено на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служит гарантией от произвольного помещения этих лиц в психиатрический стационар и не предусматривает возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 881-О-О, от 17 июля 2012 года N 1267-О, от 24 декабря 2012 года N 2328-О, от 24 июня 2014 года N 1490-О и от 24 октября 2019 года N 2694-О).
При этом как в целом статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая процедуру получения разрешения суда на производство следственных действий, так и положения ее части второй, предоставляющие следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия, устанавливают вполне определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов и - не затрагивая правила определения родовой и территориальной подсудности рассмотрения судом конкретного уголовного дела по существу, установленные соответственно в статьях 31 и 32 УПК Российской Федерации - не содержат каких-либо положений, ограничивающих гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 37-О и от 25 декабря 2008 года N 875-О-О).
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 22 марта 2005 года N 4-П и от 6 декабря 2011 года N 27-П).
Соответственно, содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК Российской Федерации нормы не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 194-О и от 18 июня 2004 года N 206-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его пребывания в такой организации, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом (абзац третий пункта 11 постановления от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). По смыслу положений статьи 165 УПК Российской Федерации, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления (абзац первый пункта 7 постановления от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".
При этом решение суда о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы согласно части третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации может подлежать отдельному апелляционному обжалованию. В свою очередь, праву участника уголовного судопроизводства получать копии приговора, определения, постановления суда, а также обжаловать данные судебные решения корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления данного права (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 41-О, от 29 сентября 2020 года N 1995-О и от 26 апреля 2021 года N 822-О).
Как отмечено в представленном В. апелляционном определении от 19 мая 2016 года, невручение ему копии постановления суда первой инстанции в установленный срок не свидетельствует о незаконности этого решения, притом что данное нарушение, будучи констатированным, по существу, устранено вынесением постановления о восстановлении заявителю срока апелляционного обжалования.
Кроме того, по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, решения, имеющие промежуточный характер (каковым является решение о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 19 июля 2016 года N 1686-О, от 27 июня 2017 года N 1179-О, от 28 сентября 2017 года N 2241-О, от 25 ноября 2020 года N 2639-О, от 24 июня 2021 года N 1309-О и др.). В связи с этим возможность оспаривания таких решений как не вступивших в законную силу не приводит к приостановлению их приведения к исполнению, что, однако, не может расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 29, 31, 165 и 203 УПК Российской Федерации нарушают права В. в его конкретном деле обозначенным в жалобе образом.
Установление же наличия оснований для пересмотра в апелляционном и (или) кассационном порядках вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств - к чему, по существу, сводятся доводы жалобы В., перечисляющего допущенные, по его утверждению, нарушения в его деле и прямо ставящего вопрос об отмене вынесенных судебных решений, - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------