КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2021 г. N 1309-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АБДУЛЬМЯНОВА ХАРИСА ХАСЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ, ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 109
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 110 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.Х. Абдульмянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением районного суда от 24 декабря 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении гражданина Х.Х. Абдульмянова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, т.е. по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением от 3 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
Срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца (а всего до 3 месяцев 13 суток, т.е. по 2 апреля 2021 года) постановлением судьи районного суда от 28 декабря 2020 года. Выражая несогласие с этим решением и полагая наряду с прочим, что суд не мог продлить срок действия данной меры пресечения до вступления в законную силу решения об ее избрании, сторона защиты оспорила его в апелляционном порядке. Однако апелляционным постановлением от 16 февраля 2021 года, частично изменившим обжалованное решение, доводы жалобы отвергнуты с разъяснением, что отмеченное стороной защиты обстоятельство не влечет выводов о невозможности рассмотрения в судебном порядке ходатайства следователя о дальнейшем определении вида и срока меры пресечения в отношении обвиняемого, не освобожденного из-под стражи.
В передаче кассационных жалоб в защиту интересов Х.Х. Абдульмянова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 года.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части вторую, восьмую статьи 109 "Сроки содержания под стражей" и часть первую статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы предоставляют суду право продлевать срок содержания обвиняемого под стражей до вступления в законную силу судебного решения об избрании такой меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет условия и порядок ее избрания, применения, продления на досудебной стадии производства по уголовному делу (статьи 108 и 109), а также условия и порядок отмены или изменения меры пресечения (статья 110).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 января 2018 года N 242-О, от 29 мая 2019 года N 1257-О, от 23 июля 2020 года N 1900-О и др.).
При этом, по смыслу статьи 391 данного Кодекса, решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение - в противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 27 июня 2017 года N 1179-О, от 28 сентября 2017 года N 2241-О, от 25 ноября 2020 года N 2639-О, от 27 мая 2021 года N 891-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Х.Х. Абдульмянова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдульмянова Хариса Хасяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------