КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2017 г. N 2241-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕЙКИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 108,
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.8
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Шейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Шейкин, осужденный вступившим в законную силу 26 октября 2016 года приговором за совершение двух преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации часть одиннадцатую статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" данного Кодекса.
Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В.А. Шейкина суд первой инстанции, полагая, что тот скрылся от правосудия, постановлением от 30 марта 2016 года, уточненным тем же судом в постановлении от 14 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, производство по делу приостановил, объявил подсудимого, находившегося, с его слов, на излечении, в розыск и вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания. Будучи задержанным 1 июня 2016 года, В.А. Шейкин также подал апелляционную жалобу на указанные решения, притом, как он утверждает, в тот же день сразу после вручения их копий, однако обращения стороны защиты были рассмотрены лишь 28 июня 2016 года, по результатам чего в их удовлетворении отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку, не конкретизируя срок передачи в суд апелляционной инстанции материалов жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, позволяют на основании данного судебного решения, вынесенного заочно, не вступившего в законную силу и оспоренного, задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное (более 48 часов) и неопределенное время без новой незамедлительной судебной проверки подобного ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Эти конституционные требования имеют императивный характер и обеспечиваются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который прямо закрепляет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть первая статьи 10).
При этом данный Кодекс, запрещая по общему правилу принятие судом решения о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108 и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), одновременно предусматривает как исключения из этого правила, так и меры, направленные на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого в судебное заседание.
В частности, статья 238 УПК Российской Федерации закрепляет, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой данной статьи, т.е. когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (часть вторая). Такое судебное решение выступает, по смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации, в качестве санкционирующего задержание и заключение лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов.
В то же время, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства - как превентивного, так и компенсаторного характера (Постановление от 16 июля 2015 года N 23-П), к которым помимо прочего относятся право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения, в том числе в свете изменившихся обстоятельств дела, а также сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (определения от 20 апреля 2017 года N 904-О и от 27 июня 2017 года N 1396-О).
Так, согласно части одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 данного Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. В этой связи, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам после поступления жалобы или представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения; исходя из положений названной нормы и части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы или представления на решения об избрании заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (пункт 52 постановления от 19 декабря 2013 года N 41).
Следовательно, с учетом указанных разъяснений часть одиннадцатая статьи 108 УПК Российской Федерации, равно как и часть вторая его статьи 389.8, устанавливающая, что по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам, не могут расцениваться в качестве допускающих неоправданные задержки при такой передаче жалобы, представления на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении обвиняемого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, решения, имеющие промежуточный характер, каковым является и названное постановление, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 данного Кодекса, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения, - в противном случае обжалование последних приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 16 июля 2009 года N 967-О-О, от 19 июля 2016 года N 1686-О и от 27 июня 2017 года N 1179-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А. Шейкина в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же порядка апелляционного производства по рассмотрению поданных в защиту заявителя жалоб, предполагающая установление обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------